Рішення № 19890366, 22.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/140-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», м.Київ

до Ставищенської районної державної адміністрації, смт. Ставище, Ставищенський район

про стягнення 13 487,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 378 від 30.06.2011р. (юрисконсульт);

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність № 72 від 08.11.2011р. (представник).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 1614-08-1 від 19.03.2011р. (Вх. №суду 4369 від 21.10.2011р.) до Ставищенської районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 9 272,13 грн., 456,33 грн. пені, 3 063,28 грн. інфляційних, 695,93 грн. 3% річних, а всього 13 487,67 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 9167 від 14.01.2010року про надання телекомунікаційних послуг, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість станом на 01.09.2011 року у розмірі 9 272,13 грн.

Відповідно до ухвали від 24.10.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/140-11 та призначено її розгляд на 08.11.2011р. о 10 год. 40 хв. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач 07.11.2011 року, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає. Основний борг не визнає тому що не було підписано належним чином оформленого акту звірки. Пеню у розмірі 456,33 грн. відповідач не визнає, у звязку з тим, що сплачував її в повному обсязі про що надав платіжні доручення. Інфляційні та 3% річних не визнає з огляду на те, що укладеним між сторонами договором не передбачено їх нарахування.

Розгляд справи відкладено відповідно до п. 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 22.11.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача 22.11.2011р. надав заяву № 1961-08 від 22.11.2011р., згідно якої у звязку з частковою сплатою основного боргу, заборгованість відповідача станом на 01.11.2011р. становить 7791,50 грн.

В зазначеній заяві позивач збільшив період за який просить стягнути заборгованість (у позовній заяві про заборгованість станом на 01.09.2011р., а у заяві вих. № 1961-08 від 22.11.2011р. зазначено про заборгованість станом на 01.11.2011р.). Тобто, позивач збільшує позовні вимоги, але доказів сплати судового збору та надіслання відповідачу заяви про збільшення суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішує спір в межах позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 22.11.2011р. заперечував проти основного боргу у розмірі 7791,50 грн. та пені у розмірі 456,33 грн. тому, що відповідно до платіжних доручень (копії в матеріалах справи) відповідач повністю сплатив пеню у розмірі 456,33 грн. та частково сплатив основний борг у розмірі 4630,00 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»(Укртелеком далі позивач) та Ставищенською районною державною адміністрацією (Абонент - далі відповідач) 14.01.2010 року було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 9167 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1 Договору).

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до Додатку № 2, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 4.15 Договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Зобовязання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 9 272,13 грн. за період з січня 2009р. по серпень 2011р. (включно).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та п. 3.4.2 Договору, споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

В результаті не належного виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 9167 від 14.01.2010року за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 9 272,13 грн. за період з січня 2009року по серпень 2011року (включно).

З посиланням на п. 5.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 456,33 грн. за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р. згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач сплатив частину основного боргу всього у розмірі 4 630,00 грн., про що надав докази оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Позивачем надано копії платіжних доручень: № 354 від 28.10.2011р. на суму 935,14 грн., № 325 від 11.10.2011р. на суму 1381,93 грн., № 355 від 28.10.2011р. на суму 964,86 грн., № 286 від 05.09.2011р. на суму 980,00 грн., № 326 від 11.10.2011р. на суму 368,07 грн., згідно яких відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 4 630,00 грн. (копії в матеріалах справи). Крім того, позивачем надано копії платіжних доручень: № 149 від 05.05.2011р. на суму 11,49 грн., № 116 від 15.04.2011р. на суму 73,27 грн., № 156 від 25.05.2011р. на суму 82,52 грн., № 190 від 15.06.2011р. на суму 84,37 грн., № 217 від 12.07.2011р. на суму 79,43 грн., № 259 від 17.08.2011р. на суму 72,30 грн., № 295 від 12.09.2011р. на суму 52,95 грн., згідно яких відповідач сплатив в повному обсязі пеню у розмірі 456,33 грн. (копії в матеріалах справи).

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 4 630,00 грн. та пеню у розмірі 456,33 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4 630,00 грн. та пені в сумі 456,33 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3 063,28 грн. з січня 2009р. по вересень 2011р. та 3% річних в розмірі 695,93 грн. з січня 2009р. по вересень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, строки виникнення зобовязання з оплати та суми проведених оплат, період нарахування інфляційних втрат, за який нараховується інфляція з урахуванням вимоги частини 2 статті 625 ЦК України, суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат станом на 01.09.2011р. (як зазначено позивачем в позові) і дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 380,16 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 2 683,12грн. інфляційних втрат (3 063,28 грн. 380,16 грн.), суд відмовляє, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування.

Одночасно, перевіривши заявлений позивачем розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу станом на 01.09.2011р., господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 185,19 грн. 3% річних.

В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 510,74грн. 3% річних (695,93 грн. 185,19 грн.), суд відмовляє, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 4 642,13 грн. основної заборгованості, 380,16 грн. інфляційних, 185,19 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням, що частину основного боргу та пеню було сплачено відповідачем до подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення основного боргу у розмірі 4 630,00 грн. та пені у розмірі 465,33 грн. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Ставищенської районної державної адміністрації (09400 Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, буд. 35/1, Ідентифікаційний код 23582170) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, р/р 2600169 в «Райффайзен банк аваль», МФО 300335) 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві)грн. 13 коп. основної заборгованості, 380 (триста вісімдесят) грн. 16 коп. інфляційних, 185 (сто вісімдесят пять) грн. 19 коп. 3% річних, а також 71 (сімдесят одна) грн. 08 коп. державного мита та 124 (сто двадцять чотири) грн. 36 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко