Рішення № 19890364, 22.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/129-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради,

м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 128 800,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність № 170/1-14 від 30.03.2011 р., головний

спеціаліст з юридичного забезпечення;

від відповідача: ОСОБА_1., особисто,

ОСОБА_3., посвідчення № 2761/10 від 27.01.2005 р., адвокат

Обставини справи:

Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (надалі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 727/1-14 від 05.10.2011 р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 128800,00 грн. основного боргу та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням міської ради від 04.09.2008 р. №4474-39-V «Про внесення змін до рішення місткої ради від 22.02.2007 р. № 1089-11- V «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м.Борисполі»внесено зміни у додаток 1 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, а саме коефіцієнт диференціації базового тарифу по вул.Київський шлях змінено з 2 на 4. У звязку із цим з 01.01.2010 р. збільшено плату за користування місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами у сумі 8640,00 грн. за місяць. Відповідно до позовних вимог заборгованість за користування місцем розміщення обєкту зовнішньої реклами станом на 01.09.2011 р. становить 128800,00грн.

Ухвалою суду від 12.10.2011 р. порушено провадження у справі № 16/129-11 та призначено її розгляд на 25.10.2011 р. о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях, а саме, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розгляд справи було відкладено на 08.11.2011 р. об 11 год. 20 хв. для витребування доказів.

В судове засідання 08.11.2011 р. представники позивача та відповідача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 25.10.2011 р.

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2011 р. об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15263 від 08.11.2011 р. 11 год. 35 хв.) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, а саме, що в порушення вимог чинного законодавства рішення Бориспільської міської ради про зміну коефіцієнту диференціації базового тарифу по вул.Київський шлях за користуванням місцем розміщення обєктів зовнішньої реклами не були опубліковані в офіційних виданнях та друкованих засобах масової інформації.

Через канцелярію суду (вх. № 15775 від 17.11.2011 р.) позич надав заяву вих. №887/1-14 від 11.11.2011 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість в сумі 150491,61 грн. станом на 10.11.2011 р.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. позивач підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради заборгованість в сумі 150491,61 грн.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, тому що між відповідачем та позивачем - Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відсутні правовідносини щодо договорів на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами, які укладені між відповідачем та виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Однак, позивач вважає, що спір є і саме Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради є позивачем у даній справі, оскільки його права та охоронювані законом інтереси порушуються відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради («робочий орган») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («розповсюджувач зовнішньої реклами», надалі відповідач) укладений Договір № 20 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 20 виконавчий комітет Бориспільської міської ради встановлює за відповідачем пріоритет на місце для розміщення обєктів зовнішньої реклами та надає право на тимчасове користування місцем розміщення реклами за адресою Київський шлях автозупинка «Комсомольське озеро».

Згідно п. 3.1 Договору № 20 розмір плати за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами та право на тимчасове користування місцем розміщення сплачується відповідачем зовнішньої реклами на підставі додатку, наданому виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 20 не пізніше пяти днів з моменту отримання додатку відповідач перераховує кошти за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами на поточний рахунок Бориспільської міської ради.

У розділі 9 Договору № 20 зазначені реквізити сторін, в тому числі зазначений виконавчий комітет Бориспільської міської ради та його адреса: АДРЕСА_1.

04 квітня 2007 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради («робочий орган») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («розповсюджувач зовнішньої реклами», надалі відповідач) укладений Договір № 21 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 21 виконавчий комітет Бориспільської міської ради встановлює за відповідачем пріоритет на місце для розміщення обєктів зовнішньої реклами та надає право на тимчасове користування місцем розміщення реклами за адресою Київський шлях 35 км (праворуч).

Згідно п. 3.1 Договору № 21 розмір плати за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами та право на тимчасове користування місцем розміщення сплачується відповідачем зовнішньої реклами на підставі додатку, наданому виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 21 не пізніше пяти днів з моменту отримання додатку відповідач перераховує кошти за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами на поточний рахунок Бориспільської міської ради.

У розділі 9 Договору № 21 зазначені реквізити сторін, в тому числі зазначений виконавчий комітет Бориспільської міської ради та його адреса: АДРЕСА_1.

04 квітня 2007 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради («робочий орган») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («розповсюджувач зовнішньої реклами», надалі відповідач) укладений Договір № 22 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 22 виконавчий комітет Бориспільської міської ради встановлює за відповідачем пріоритет на місце для розміщення обєктів зовнішньої реклами та надає право на тимчасове користування місцем розміщення реклами за адресою Київський шлях проти вїзду на вул. Глібова.

Згідно п. 3.1 Договору № 22 розмір плати за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами та право на тимчасове користування місцем розміщення сплачується відповідачем зовнішньої реклами на підставі додатку, наданому виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 22 не пізніше пяти днів з моменту отримання додатку відповідач перераховує кошти за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами на поточний рахунок Бориспільської міської ради.

У розділі 9 Договору № 22 зазначені реквізити сторін, в тому числі зазначений виконавчий комітет Бориспільської міської ради та його адреса: АДРЕСА_1.

04 липня 2007 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради («робочий орган») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («розповсюджувач зовнішньої реклами», надалі відповідач) укладений Договір № 63 на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 63 виконавчий комітет Бориспільської міської ради встановлює за відповідачем пріоритет на місце для розміщення обєктів зовнішньої реклами та надає право на тимчасове користування місцем розміщення реклами за адресою Київський шлях, 127-Б (три обєкти зовнішньої реклами).

Згідно п. 3.1 Договору № 63 розмір плати за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами та право на тимчасове користування місцем розміщення сплачується відповідачем зовнішньої реклами на підставі додатку, наданому виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 63 не пізніше пяти днів з моменту отримання додатку відповідач перераховує кошти за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами на поточний рахунок Бориспільської міської ради.

У розділі 9 Договору № 63 зазначені реквізити сторін, в тому числі зазначений виконавчий комітет Бориспільської міської ради та його адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторонами за усіма наведеними вище Договорами на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчий комітет Бориспільської міської ради є юридичною особою (ідентифікаційний код 33003375).

Позовну заяву вих. № 727/1-14 від 05.10.2011 р. (вх. № суду 4148 від 10.10.2011р.) подано Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, яке зазначено позивачем. У резолютивній частині позовної заяви позивач - Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради просить стягнути з відповідача борг на користь Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 1.6 Положення про Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради зареєстровано 08.10.1996 р. (ідентифікаційний код 23582128).

Позивач - Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради зазначає, що саме він є позивачем у справі про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету №№ 20, 21, 22 та 63, укладеними між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та відповідачем, оскільки рішенням № 1150 від 03.10.2011 р. виконавчого комітету Бориспільської міської ради доручено Управлінню містобудування та архітектури міської ради представляти інтереси виконавчого комітету міської ради у господарському суді Київської області при наданні та розгляді позову до ФОП ОСОБА_1. по договорах від 04.04.2007 р. №№ 20, 21, 22, 23, 63.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідачем надано докази часткової сплати за пріоритет на місце для розміщення обєкту зовнішньої реклами, а саме копії платіжних доручень та квитанцій з відмітками банку. У всіх цих платіжних документах отримувачем коштів зазначений Виконавчий комітет Бориспільської міської ради. Зазначені кошти отримані за призначенням, платнику (відповідачу) не повернуті та враховані при розрахунку заборгованості, яка є предметом позову.

Тобто, враховуючи норми чинного законодавства та зазначене рішення № 1150 від 03.10.2011 р. позивачем у справі про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами, укладеними між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та відповідачем, може бути Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради може лише представляти інтереси Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в суді.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин позовні вимоги Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради заборгованості в сумі 128800,00 грн. за невиконання умов Договорів, укладених між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та відповідачем, є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко