Рішення № 19890269, 28.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 13/179-11

За позовом Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", яке діє від імені акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", Київська область, смт. Коцюбинське

про стягнення 1 339 212,48 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.10.2011р.;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.10.2011р.;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.10.2011р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", яке діє від імені акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі позивач) до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (далі відповідач) про стягнення 1 339 212,48 грн., з яких основний борг в сумі 1 102 582 грн. 34 коп., пеня в сумі 236 267 грн. 64 коп. та 3 % річних в сумі 13 593 грн. 48 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту №36/16/0912 від 11.10.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. представник позивача відповідно до ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних згідно якої просить стягнути з відповідача 3% річних за жовтень 2011 р. в сумі 2537,45 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.11.2011 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

11 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 36/16/0912 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору відповідач як Продавець зобов'язується поставити Товар, передати належні до нього документи та право власності на товар, а позивач як Покупець зобов'язаний оплатити ціну товару та прийняти поставку Товару у відповідності з умовами Договору. Згідно з п.1.2. договору найменування Товару, його ціна, кількість, сортамент та якість визначається Додатками до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.4.1. Договору оплата Товару, який має бути поставлений відповідно до умов Договору, відбувається шляхом передоплати грошових коштів на рахунок Продавця за кожну місячну поставку. Передоплата за кожну наступну поставку виконується протягом 7 днів після виконання попередньої поставки. Продавець повинен поставити Товар (плитку гранітну) відповідно до графіка поставки (додаток №1) і Покупець повинен оплатити Товар відповідно до графіку платежів (Додаток №1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору, позивач оплатив товар на суму 2 277 823,36 грн., проте відповідач всупереч вимогам Договору здійснив лише часткову поставку оплаченого товару на суму 656 129,56 грн., що підтверджується накладними на відпуск товаро-матеріальних цінностей:

- № 429 від 26 листопада 2010 року на суму 155 246,11 грн.

- № 437 від 03 грудня 2010 року на суму 105 667,96 грн.

- № 439 від 06 грудня 2010 року на суму 75 572,24 грн.

- № 456 від 23 грудня 2010 року на суму 174 214,15 грн.

- № 460 від 29 грудня 2010 року на суму 135 694,44 грн.

- № 7 від 04 лютого 2011 року на суму 144 448,92 грн.

Додатковим Договором № 1 від 01.03.2011 року {далі - Додатковий Договір) були обумовлені нові строки поставки та змінені одиничні розцінки Додаток № 1 - Специфікації Товару та Умови поставки.

Проте всупереч умовам Додаткового Договору, відповідач лише частково виконав свої зобов'язання, поставивши лише частину Товару у сумі 519 111,46 грн., що підтверджується накладними на відпуск товаро-матеріальних цінностей:

- № 23 від 04 березня 2011 року на суму 154 855,80 грн.

- № 49 від 08 квітня 2011 року на суму 167 864,40 грн.

- № 53 від 12 квітня 2011 року на суму 72 527,40 грн.

- № 158 від 23 травня 2011 року на суму 123 863,86 грн.

Таким чином, як встановлено судом позивач оплатив товар у розмірі 2 277 823,36 грн., проте відповідачем всупереч вимогам Договору та Додаткового Договору було здійснено лише часткову поставку оплаченого товару на суму 1 175 241,02 грн.

Згідно з Актом звіряння взаємних розрахунків від 05 липня 2011 року, який підписаний Головним бухгалтером Відповідача Проторченко Т.М., ЗАТ «ГВКК «Біличі»має заборгованість перед позивачем у розмірі 1 102 582,34 грн.

09 вересня 2011 року відповідачу була направлена претензія з вимогою негайного погашення заборгованість у розмірі 1 102 582,34 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач, зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов'язань з приводу поставки оплаченого товару, а тому у позові просить повернення сплаченого залишку авансового платежу в розмірі 1 102 582,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України сказано, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, на момент подання позовної заяви, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов'язань з приводу поставки оплаченого товару і просить повернення сплаченого залишку авансового платежу в розмірі 1 102 582,34 грн.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1102582,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 236 267,64 грн. за період прострочення вказаний в розрахунку.

Відповідно до п. 8.3. Договору в разі недотримання строків поставки Товару, які вказані в Додатку до даного Договору, Покупець нараховує Продавцю пеню в розмірі 1% від суми недопоставленої партії товару за кожний тиждень прострочки, але не більше 30% за рік.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 236 267,64 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог розмір 3% річних за жовтень 2011 р. складає 2537,45 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 13; код 00292474) на користь Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", яке діє від імені акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м. Київ, вул. Саксаганського, 36-В; код 26608236) 1102582 (один мільйон сто дві тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 34 коп. заборгованості, 236267 (двісті тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 64 коп. пені, 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) грн. 45 коп. 3% річних та судові витрати 13281 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 30.11.2011 р.