Рішення № 19890253, 22.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/139-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»,

с. Зелений бір, Васильківський район

про стягнення 1 030 600,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 06.06.2011 р. (представник);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариства «Оболонь»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. № 3031/0/2-11 від 15.08.2011 р. (вх. №суду 4362 від 20.10.2011 р.) до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»(далі відповідач) про стягнення заборгованості по Договору купівлі продажу № 34 від 01.08.2009 р. в сумі 1 030 600,72 грн. основного боргу.

Відповідно до ухвали від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі № 16/139-11 та призначено її розгляд на 08.11.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання 08.11.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 24.10.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 24.10.2011р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 22.11.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судових засіданнях 08.11.2011р. та 22.11.2011 позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 22.11.2011р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.10.2011р. та ухвалою від 08.11.2011р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою про порушення провадження у справі від 24.10.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 03.11.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 08.11.2011р., зазначені ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.06.2011р. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Оболонь»(Постачальник-надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» (Покупець-надалі відповідач) укладено Договір купівлі-продажу дробини пивної сухої № 34 від 01.08.2009 р. (надалі Договір), згідно якого позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити його в термін і в розмірі, що передбачені цим Договором (п. 1.2. Договору).

Предметом даного договору є придбання відповідачем у позивача на умовах визначених цим договором дробини пивної сухої (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженими на те представниками сторін видаткової накладної, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору, разом з товаром позивач передає відповідачу посвідчення якості, видаткову накладну та податкову накладну.

Сторони домовились, що поставка товару може здійснюватися на підставі замовлення (усного або письмового) відповідача та згідно видаткової накладної без оформлення специфікації. В цьому випадку приймання відповідачем товару в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у видатковій накладній, є згодою відповідача на покупку цього товару (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, загальна вартість товару, що постачається по даному договору складає суму всіх поставок здійснених по даному Договору згідно підписаних сторонами документів на відпуск товарів, які з моменту підписання їх повноважними представниками стають невідємною частиною договору.

Між Публічним акціонерним товариством «Оболонь»(Постачальник-надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» (Покупець-надалі відповідач) укладено Додаткову угоду № 1 від 31.12.2009р. до Договору № 34 від 01.08.2009р.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди, сторони доповнили договір пунктом 8.1, який виклали в наступній редакції: «п. 8.1 продовжити термін дії Договору № 34 від 01.08.2009р. до 31.12.2010 р.».

В позові позивач зазначає, що за період з 01.01.2009 року по 31.07.2011 року відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 2084953,98 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за наданий товар в сумі 1054354,26 грн. (2084953,98 грн. - 1054354,26 грн. = 1030599,72 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача 1030600,72 грн. боргу.

На підтвердження виконання своїх договірних зобовязань позивачем до позову додані належним чином засвідчені копії видаткових накладних всього на суму 1033 001,64 грн., а саме: № 346 від 19.06.2010 р. на суму 22 103,28 грн., № 558 від 06.09.2010 р. на суму 28 067,40 грн., № 559 від 06.09.2010 р. на суму 29 373,12 грн., № 569 від 10.09.2010 р. на суму 27 297,36 грн., № 530 від 27.08.2010 р. на суму 25 301,16 грн., № 520 від 26.08.2010 р. на суму 24 008,40 грн., № 511 від 23.08.2010 р. на суму 26 069,04 грн., № 510 від 23.08.2010 р. на суму 25 612,20 грн., № 504 від 20.08.2010 р. на суму 25 534,44 грн., № 503 від 20.08.2010 р. на суму 25 106,76 грн., № 497 від 19.08.2010 р. на суму 22 900,32 грн., № 490 від 16.08.2010 р. на суму 28 119,96 грн., № 487 від 14.08.2010 р. на суму 25 991,28 грн., № 486 від 13.08.2010 р. на суму 24 756,84 грн., № 485 від 13.08.2010 р. на суму 24 494,40 грн., № 476 від 10.08.2010 р. на суму 25 612,20 грн., № 475 від 10.08.2010 р. на суму 24 786,00 грн., № 471 від 09.08.2010 р. на суму 23 590,44 грн., № 466 від 06.08.2010 р. на суму 25 262,28 грн., № 465 від 06.08.2010 р. на суму 26 496,72 грн., № 461 від 04.08.2010 р. на суму 23 075,28 грн., № 460 від 04.08.2010 р. на суму 24 737,40 грн., № 457 від 03.08.2010 р. на суму 21 461,76 грн., № 449 від 30.07.2010 р. на суму 27 595,08 грн., № 450 від 30.07.2010 р. на суму 25 048,44 грн., № 451 від 30.07.2010 р. на суму 24 717,96 грн., № 438 від 26.07.2010 р. на суму 26 263,44 грн., № 437 від 26.07.2010 р. на суму 26 739,72 грн., № 419 від 19.07.2010 р. на суму 25 981,56 грн., № 418 від 19.07.2010 р. на суму 25 923,24 грн., № 408 від 15.07.2010 р. на суму 26 350,92 грн., № 406 від 14.07.2010 р. на суму 26 428,68 грн., № 405 від 14.07.2010 р. на суму 26 321,76 грн., № 400 від 12.07.2010 р. на суму 15 863,04 грн., № 391 від 08.07.2010 р. на суму 22 472,64 грн., № 389 від 07.07.2010 р. на суму 23 677,92 грн., № 381 від 03.07.2010 р. на суму 23 162,76 грн., № 380 від 02.07.2010 р. на суму 19 595,52 грн., № 379 від 02.07.2010 р. на суму 19 663,56 грн., № 362 від 26.06.2010 р. на суму 23 804,28 грн., № 359 від 25.06.2010 р. на суму 18 399,96 грн., № 355 від 23.06.2010 р. на суму 25 233,12 грн. Про приймання товару по вказаних видаткових накладних свідчить підпис представника відповідача ОСОБА_2

Факт надання позивачем та отримання відповідачем (а саме його представником ОСОБА_2) поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи (доданими до позовної заяви) копіями Довіреностей на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська») № 454 від 20.08.2010р.; № 441 від 05.08.2010р.; № 395 від 14.07.2010р.; № 450 від 13.08.2010р.; № 380 від 07.07.2010р.; № 389 від 12.07.2010р.; № 417 від 26.07.2010р.; № 361 від 23.06.2010р.; № 334 від 11.06.2010р.; № 351 від 17.06.2010р.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

Згідно п. 3.4 Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів в розмірі, встановленому в п. 3.1 цього Договору, на поточний рахунок позивача не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання від позивача товару.

Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 3.5 Договору).

З бухгалтерської довідки ПАТ «Оболонь»вбачається, що відповідач частково сплатив 2 825,40 грн. по накладній № 346 від 19.06.2010 р.

Таким чином, станом на час прийняття рішення борг відповідача становить 1030 176,24 грн. (згідно накладних доданих до позовної заяви). Відповідачем заборгованість в сумі 1030 176,24 грн. оплачена не була, доказів сплати до суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу № 34 від 01.08.2009 р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Отже, товар у повному обсязі відповідачем не оплачений, а тому сума боргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»за поставлений товар складає 1 030 176,24 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, доказів оплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча ухвали суду отримував, але відзиву або доказів оплати заборгованості за отриманий товар суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

В результаті невиконання відповідачем зобовязань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно видаткових накладних доданих до позовної заяви, з врахуванням часткових оплат становить 1 030 176,24 грн. Відповідач просить стягнути з відповідача 1030600, 72 грн., але відповідно до накладних, доданих позивачем до позовної заяви з врахуванням часткової оплати по накладній № 346 від 19.06.2010 р. у розмірі 2 825,40 грн. борг відповідача складає 1 030 176,24 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково у розмірі 1030176,24 грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 424,48грн. основного боргу (1030600,72 грн. 1 030 176,24 грн.), суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»(08635, Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, код ЄДРПОУ 05513193, р/р 26005703153666 Київська РД «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) на користь Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057, р/р 2600151022777 в Київській дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 322904) 1 030176 (один мільйон тридцять тисяч сто сімдесят шість)грн. 24 коп. основної заборгованості, 10 301 (десять тисяч триста одна) грн. 76 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 90 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко