Рішення № 19890237, 09.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 14/128-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль.Смак.Час”, смт Рокитне

про стягнення 61459, 31 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Рабен Україна” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Стиль.Смак.Час” про стягнення 46742, 15 грн. основної заборгованості та штрафу за простій автомобіля, 3 065, 18 грн. пені, 8700, 00 грн. штрафу, 2 268, 69 грн. інфляційних збитків, 683, 29 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати наданих позивачем послуг з організації перевезення вантажів за заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р., заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/128-11 за позовом ТОВ „Рабен Україна” до ТОВ „Стиль.Смак.Час” про стягнення 61459, 31 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46742, 15 грн. основної заборгованості та штрафу за простій автомобіля, 3 065, 18 грн. пені, 8700, 00 грн. штрафу, 2 268, 69 грн. інфляційних збитків, 683, 29 грн. 3 % річних.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

28.09.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2011 р.

12.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09600, вул. Садова, 7, кв. 10, смт Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір-заявку № 135-01208264, згідно якої позивач зобовязувався організувати для відповідача перевезення вантажу (мякі меблі) за маршрутом м. Кірово-Чепецьк, Росія м. Львів, м. Чернівці, Україна, автомобілем МАН, державний номер СЕ 0849 АМ, напівпричіп СЕ 6885 ХХ, водій ОСОБА_1, дата завантаження 06.12.2010 р. 07.12.2010 р., вантажовідправник ЗАТ „МЦ”, вантажоодержувач ТОВ „Стиль.Смак.Час”, дата доставки 13.12.2010 р.

Відповідно до даної заявки вартість послуг складає 21000, 00 грн.

Згідно п. 16 заявки-договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок екпедитора.

На виконання умов заявки позивачем було надано відповідачу послуги по організації перевезення вантажу (мякі меблі) за маршрутом м. Кірово-Чепецьк, Росія м. Львів, м. Чернівці, Україна на загальну суму 21000, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № КІ-0006070 від 11.12.2010 р. на суму 21000, 00 грн., актом № КІ-0006070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.12.2010 р. на суму 21000, 00 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 000412, наявними у матеріалах справи.

26.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір-заявку № 135-102-8659, згідно якої позивач зобовязувався організувати для відповідача перевезення вантажу (мякі меблі) за маршрутом м. Кірово-Чепецьк, Росія м. Львів, м. Чернівці, Україна, автомобілем, державний номер ВС 7618 СВ, напівпричіп СЕ 0721 ХХ, водій ОСОБА_2, дата завантаження 01.02.2011 р., вантажовідправник ЗАТ „МЦ”, вантажоодержувач ТОВ „Стиль.Смак.Час”, дата доставки 04-07.12.2010 р.

Відповідно до даної заявки вартість послуг складає 22500, 00 грн.

Згідно п. 16 заявки-договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок екпедитора.

На виконання умов заявки позивачем було надано відповідачу послуги по організації перевезення вантажу (мякі меблі) за маршрутом м. Кірово-Чепецьк, Росія м. Львів, м. Чернівці, Україна на загальну суму 22500, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № КІ-0000741 від 12.02.2011 р. на суму 22500, 00 грн., актом № КІ-0000741 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.02.2011 р. на суму 22500, 00 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 002250, наявними у матеріалах справи.

13.04.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № КІ б/д, у якій просив відповідача протягом 7 днів оплатити заборгованість за отримані послуги у розмірі 46742, 15 грн. Факт направлення позивачем і одержання претензії відповідачем підтверджується фіскальним чеком № 7174 від 13.04.2011 р. про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 13.04.2011 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення цінного листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням транспортно-експедиторських послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобовязань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, повязані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 931 цього ж кодексу передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач обовязки щодо оплати за отримані послуги по організації перевезення вантажу у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 43 500, 00 грн., що підтверджується заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р., заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., рахунком-фактурою № КІ-0006070 від 11.12.2010 р. на суму 21000, 00 грн., актом № КІ-0006070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.12.2010 р. на суму 21000, 00 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 000412, рахунком-фактурою № КІ-0000741 від 12.02.2011 р. на суму 22500, 00 грн., актом № КІ-0000741 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.02.2011 р. на суму 22500, 00 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серії № 002250, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 43 500, 00 грн. за заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р., заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг по організації перевезення вантажу з 23.12.2010 р. по 22.07.2011 р. всього на загальну суму 3 065, 18 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктами 17. заявок-договорів передбачено, що за порушення замовником строків оплати, він сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочення і штраф у розмірі 20 % від вартості замовлених послуг за використання цих коштів.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 3 065, 18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штрафи, передбачені заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг по організації перевезення вантажу всього на загальну суму 8 700, 00 грн. та штрафи, передбачені заявкою-договором № 135-01208264 від 06.12.2010 р. та заявкою-договором № 135-102-8659 від 26.01.2011 р., за понаднормативний простій автомобіля всього на загальну суму 3 242, 15 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 17. заявок-договорів передбачено, що за порушення замовником строків оплати, він сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочення і штраф у розмірі 20 % від вартості замовлених послуг за використання цих коштів.

Пунктами 9. заявок-договорів передбачено, що нормативний простій в очікуванні ПП/ПД на прикордонному переході складає 3 години. Штраф за понаднормативний простій автомобіля в очікуванні ПП/ПД на прикордонному переході оплачується замовником в розмірі еквівалентному в гривнях 100 євро за кожні початі доби простою, включаючи вихідні та святкові дні.

Розрахунок штрафу за прострочення оплати послуг, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за прострочення оплати послуг за договором у розмірі 8 700, 00 грн.

Розрахунок штрафу за понаднормативний простій автомобіля, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за понаднормативний простій автомобіля за договором у розмірі 3 242, 15 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг по організації перевезення вантажу з 23.12.2010 р. по 22.07.2011 р. всього на загальну суму 2 268, 69 грн. та 683, 29 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 268, 69 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 683, 29 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль.Смак.Час” (ідентифікаційний код 35799486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен Україна” (ідентифікаційний код 32306522) 43 500 (сорок три тисячі пятсот) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 3 065 (три тисячі шістдесят пять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. пені, 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 (нуль) коп. штрафу за прострочення оплати послуг, 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 15 (пятнадцять) коп. штрафу за понаднормативний простій автомобіля, 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 69 (шістдесят девять) коп. інфляційних збитків, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 29 (двадцять девять) коп. 3 % річних та судові витрати 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 59 (пятдесят девять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 грудня 2011 р.