Рішення № 19890174, 17.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/173-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія”, м. Бориспіль до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль про стягнення 810,00 грн. за участю представників позивача –ОСОБА_2, довіреність № 412 від 21.10.2011 року, відповідача –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 740,00 грн. основного боргу, 35,18 грн. пені, 24,20 грн. 3% річних, 10,62 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 810,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 598 на централізовану охорону об’єкта від 17.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.10.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 11.10.2011 року за вих. № 673, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 27.10.2011 року також була надіслана відповідачу 31.10.2011 за вих. № 722, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначені позивачем у позовній заяві: 08300, АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08300, АДРЕСА_1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої –Д+2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гарантія” (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на централізовану охорону об’єкта № 598, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону майно, що належить замовнику і знаходиться на об’єкті, позначеному на плані (схемі) ?? додаток №1, що є невід’ємною частиною даного договору. Виконавець приймає на себе зобов’язання про надання централізованої охорони об’єкта в цілому, шляхом забезпечення збереження майна замовника, що в ньому знаходиться, в період знаходження об’єкта під охороною.

Відповідно до п. 3.9 договору замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за цим договором та відшкодовувати витрати виконавця по ремонту сигналізації, вартість робіт за поточний ремонт, на основі окремо наданого виконавцем рахунку.

Згідно п. 8.3 договору оплата послуг охорони проводиться щомісячно, і вноситься замовником на протязі 15 календарних днів кожного поточного місяця за минулий місяць, згідно рахунком-фактурою шляхом перерахування на розрахунковий рахунок охорони.

На виконання умов договору позивач в період з 30.09.2010 року по 15.11.2010 року надав відповідачу послуг на загальну суму 740,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані в період з 30.09.2010 року по 15.11.2010 року послуги на суму 740,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 740,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 740,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 740,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 10,62 грн. інфляційної складової боргу, 24,20 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.5 договору за несвоєчасну оплату охоронних послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати наданих послуг нараховано 35,18 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 35,18 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Матросова, буд. 34, код 20582961) 740 (сімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 35 (тридцять п’ять) грн. 18 коп. пені, 24 (двадцять чотири) грн. 20 коп. 3% річних, 10 (десять) грн. 62 коп. інфляційної складової боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 22.11.2011р.