Ухвала суду № 19889949, 08.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 15/113-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом", Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7", Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів

простягнення 29777,22 дол. США

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 555 від 04.10.2011р.);

від боржника: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

від ВДВС Макарівського РУЮ у Київській обл.: ОСОБА_2 (дов. № 8801 від 08.11.2011р.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 15/113-10 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 29777,22 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 235609,28 грн. заборгованості за процентами за користування кредитною лінією, 2356,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області у справі № 15/113-10 від 14.12.2010 повернуто ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом" з доданими до неї матеріалами; матеріали справи № 15/113-10 скеровано до господарського суду Київської області.

04.02.2011р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/113-10 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 14.12.2010р., яке набрало законної сили 20.01.2011р. відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

До господарського суду Київської області 11.10.2011р. надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову відділу державної виконавчої службі Макарівського районного управління юстиції Київської області.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області від 21.03.2010р. ВП № 25275990 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/113-10. Постановою відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області від 20.09.2010р. ВП № 25275990 було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі скаржник, банк). Банк вважає, що оскаржувану постанову винесено ДВС передчасно з порушенням законодавства, а тому просить скасувати її з нижченаведених підстав. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" з тих підстав, що майна підлягаючого опису та належного боржнику не виявлено, а боржник відсутній за адресою реєстрації. Скаржник посилається на норми закону "Про виконавче провадження", а саме ч. 1 ст. 40 та на пункти 4.11.1, 4.11.2, 4.13.3 Інструкції "Про проведення виконавчих дій". Однак всупереч вищезазначеним нормам Закону України "Про виконавче провадження", “Інструкції про проведення виконавчих дій" державний виконавець не вчинив всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника. Так державним виконавцем: не було складено акт про відсутність майна боржника, неможливості з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи; не було винесено постанову про розшук майна боржника; не було арештовано рахунки боржника; не здійснено запиту до земельного кадастру, щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; не здійснено запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про наявність зареєстрованих за боржником корпоративних прав; не здійснено запит до інспекції Головного державного реєстратора флоту про наявність зареєстрованих за боржником суден; не здійснено запиту до Державного департаменту інтелектуальної власності про наявність зареєстрованих за боржником майнових прав інтелектуальної власності. Таким чином, державний виконавець не вжив всіх можливих заходів про виявлення майна боржника та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа. Скаржник просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року № 15/113-10 неправомірними та скасувати повністю постанову відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області від 20.09.2011 року ВП № 25275990 про повернення наказу господарського суду Київської області від 04.02.2011 року № 15/113-10.

Представник боржника в судове засідання 08.11.2011р.не з'явився, хоча про час і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 29981084 про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням № 29981068 про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Представник відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області у судовому засіданні 08.11.2011р. проти скарги стягувача заперечував.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2011р. представник відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції надав у судовому засідання 08.11.2011р. виконавче провадження (оригінал для огляду, копію для залучення до матеріалів справи).

Представник стягувача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в скарзі на постанову відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, заслухавши пояснення представників стягувача та відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 15/113-10 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 29777,22 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 235609,28 грн. заборгованості за процентами за користування кредитною лінією, 2356,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області у справі № 15/113-10 від 14.12.2010 повернуто ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом" з доданими до неї матеріалами; матеріали справи № 15/113-10 скеровано до господарського суду Київської області.

04.02.2011р. господарським судом Київської області видано наказ у справі № 15/113-10 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 14.12.2010р., яке набрало законної сили 20.01.2011р. відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 21.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/113-10, виданого 04.02.2011 господарським судом Київської області; накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом" у межах суми звернення стягнення 238201,37 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

21.03.2011р. відповідно до заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна державним виконавцем було заявлено про арешт всього рухомого майна ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом".

Також згідно заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 21.03.2011р. державним виконавцем було заявлено про арешт всього нерухомого майна ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом".

На підставі вищезазначених заяв Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було видано витяги про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30723517 від 21.03.2011р. та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 30723500 від 21.03.2011р.

25.05.2011р. було складено запит Державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку - ідентифікаційний код 34311272, належний ТОВ "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-Дом".

У зв'язку з відсутністю відомостей про майно боржника, з метою повного та своєчасного виконання рішення господарського суду Київської області відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції були направлені запити: начальнику МРЕВ ДАІ, начальнику Держтехнагляду, начальнику БТІ, Начальнику ДПІ, начальнику УПФУ, голові Ощадбанку, голові сільської ради та державному реєстратору Макарівської РДА, в яких виконавець просив повідомити про майновий стан боржника.

Згідно з відповідями ДАІ, Держтехнагляду та БТІ рухоме і нерухоме майно на праві власності за боржником не значиться.

Листом № 1064/02 від 14.06.2011р. управління ПФУ у Макарівському районі надало інформацію, що ТОВ ЗКПДД "Еко-Дом" (код 34311272) перебуває на обліку з 19.04.2006р., не подає звіти з травня 2010 року, заборгованість по сплаті страхових внесків (єдиного внеску) станом на 14.06.2011р. становить 7909,27 грн.

Відповідно до листа ДПІ у Макарівському районі № 461/9/28-06 від 30.05.2011р. ТОВ "ЗКПДД "Еко-Дом" (код 34311272) має відкриті рахунки в ПАТ "Донгорбанк", АТ "Сведбанк", Ф АКІБ "Укрсиббанк" "КРУ" у м. Києві, АТ "Сведбанк Інвест", Поділ філія ВАТ "Банк Столиця" м. Київ, АТ "УкрСиббанк".

При примусовому виконанні наказу встановлено, що ТОВ ЗКПДД "Еко-Дом" має р/рахунок 26002620017000 в ПАТ "Донгорбанк", код 334970, МФО 34311272 на підставі чого, 30.06.2011р. начальником відділу держаної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 238201,37 грн. в ПАТ "Донгорбанк".

22.06.2011р. платіжні вимоги державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції № 78 ПАТ"Донгорбанк", № 81 АКАБ "УкрСиббанк", № 82 АКАБ "УкрСиббанк", № 83 Ф АКІБ "УкрСиббанк" "КРУ" у м. Києві були отримані банками для виконання.

Платіжна вимога № 78 була виконана 01.07.2011р. в розмірі 0,11 грн.

Платіжна вимога №81 була повернута АТ "УкрСиббанком" без виконання на підставі п.2.4, п.2.5, п. 2.18 глави 2 Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (№ 22, від 21.01.2004), у зв'язку з неправильно зазначеною назвою банку платника, вірна назва банку платника АТ "УкрСиббанк, зазначений рахунок платника вказано невірно.

Платіжна вимога № 82 була повернута АТ "УкрСиббанком" без виконання на підставі п.2.4, п.2.5, п. 2.18 глави 2 Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (№ 22, від 21.01.2004), у зв'язку з неправильно зазначеною назвою банку платника, вірна назва банку платника АТ "УкрСиббанк, зазначений рахунок закрито.

Платіжна вимога № 83 була повернута, у зв'язку з тим, що зазначений у ній код МФО вказано невірно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, ТОВ "ЗКПДД "Еко-Дом" знаходиться за адресою 08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Дорожна, буд. 14а.

06.03.2011р. державним виконавцем О.А.Балюрою було складено акт держаного виконавця за участю понятих, яким встановлено, що виїздом за вказаною адресою смт Макарів, вул. Дорожна, 14а майна належного боржнику та підлягаючого опису не виявлено. За даною адресою боржник відсутній.

09.09.2011р. Державним реєстратором апарату райдержадміністрації була надана відповідь на запит щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ ЗКПДД "Еко-Дом", відповідно до якого останній повідомляв, що юридична особа ТОВ ЗКПДД "Еко-Дом" (код 34311272) зареєстрована Макарівською райдержадміністрацією 14.04.2006 року за адресою вул. Дорожна 14, смт Макарів, Київської області. 21.03.2007 року було проведено реєстраційну дію по зміні адреси вул. Дорожна 14а, смт Макарів, Київської області. На даний час керівником юридичної особи ТОВ ЗКПДД " Еко-Дом" є Смола Андрій Вікторович.

На підставі вищезазначеного 20.09.2011р. відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції з посиланням на ст.ст. 47, 48 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В скарзі стягувач посилається, як на підставу, на ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно з п. 4.13.4. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, що розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 4.11.1. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: за письмовою заявою стягувача; якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "По виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 21.03.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, тобто в термін, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України "По виконавче провадження".

Судом встановлено, що дії щодо примусового виконання наказу № 15/113-10 від 04.02.2011р. господарського суду Київської області здійснювались відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області з додержання вимог Закону України "По виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій". Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було вчинено усі необхідні виконавчі дії, а саме згідно п. 4.11.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державним виконавцем складено акт від 06.09.2011р. відповідно до якого майна підлягаючого опису та належного боржнику не виявлено. За даною адресою боржник відсутній. За відповідями на запити МРЕВ ДАІ, БТІ, Держтехнагляд майно не зареєстровано та не значиться, УПФУ заборгованість по сплаті страхових внесків станом на 14.06.2011 року складає 7909,27 грн. Кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "По виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, державним виконавцем правомірно повернуто стягувачу виконавчий документ № 15/113-10 від 04.02.2011р.

Оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог Закону України "По виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області залишити без задоволення.

СуддяРябцева О.О.