Ухвала суду № 19889693, 17.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 58/265-7/140-11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Дочірнього

підприємства Мостозагін № 112

про стягнення 251475, 59 грн.

Суддя Антонова В.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 114/1 від 30.01.2011 року;

ОСОБА_2 представник за довіреністю № 120 від 15.11.2011 року;

від відповідача:не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 58/265-7/140-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін № 112 про стягнення 251475, 59 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2011 року справу № 58/265 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно справі № 58/265-7/140-11 та призначено її розгляд на 17.11.2011 року.

У судове засідання 17.11.2011 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявився.

Через загальний відділ господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»подано клопотання б/н від 16.11.2011 року (вх. № 15714 від 17.11.2011 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання та повідомляє суд про те, що внаслідок реорганізації Дочірнього підприємства ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №112 було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Господарський суд зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за виконані ТОВ «БМК Планета-Міст»підрядні роботи за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року, укладеним між Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд»Мостозагін №112 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(позивач у справі). При цьому, позов подано до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(в особі Дочірнього підприємства Мостозагін № 112).

Наявними в матеріалах справи копіями довідки з ЄДРПОУ серії АА №345502, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365580, Статуту Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» є самостійною юридичною особою, яка відповідає виключно за своїми зобовязаннями і не несе відповідальність за діяльність (в тому числі виконання зобовязань за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року) іншої самостійної юридичної особи, а саме Дочірнього підприємства ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін №112.

Враховуючи, що договір субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року, невиконання умов якого і стало підставою для звернення з даним позовом до суду, укладено з Дочірнім підприємством ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №112, яке і порушило, за твердженням позивача, зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт, господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» не повинно відповідати за даним позовом, тобто є неналежним відповідачем у справі.

У поданому 17.11.2011року клопотанні б/н від 16.11.2011 року (вх. № 15714 від 17.11.2011 року) відповідач повідомив суд, що згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»внаслідок реорганізації (шляхом перетворення) Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»- «Мостобудівельний загін № 112» було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», на підтвердження чого додано довідку з ЄДРПОУ серії АА № 452621 від 31.05.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області дійшов висновку, що належним відповідачем за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»про стягнення 251475, 59 грн. за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», яке створене внаслідок реорганізації Дочірнього підприємства ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №112.

Частинами 3-4 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи згоду позивача, суд на підставі ч.3 ст. 24 ГПК України здійснює заміну неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін № 112 належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112».

Окрім того, як вбачається з умов договору (п. 1.3.) субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року замовником будівництва монолітної естакади по вул. Набережно-Хрещатицькій на перетині з Набережно-Рибальською дорогою в м. Києві, що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було КП«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Одночасно, відповідно до договору (розділ 4) оплата відповідачем (як підрядником за договором) виконаних позивачем (як субпідрядником) підрядних робіт повинна була здійснюватись за умови надходження коштів від замовника, при цьому і строк здійснення таких платежів встановлювався сторонами в договорі після надходження коштів від замовника за ці роботи.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає, що в разі прийняття рішення за результатами розгляду спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»заборгованості за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008року та штрафних санкцій у звязку з несвоєчасною оплатою виконаних підрядних робіт, таке рішення може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Частина 1 ст. 27 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення за власною ініціативою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін № 112 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2).

2. Відкласти розгляд справи на 08.12.2011 року о 11-40 год.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд.6, код ЄДРПОУ 05445267).

4. Зобовязати позивача: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»та третій особі; надати суду: докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі; додатки до договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року; письмові пояснення щодо строку оплати відповідачем виконаних робіт та щодо моменту, з якого у відповідача розпочинається прострочення виконання свого грошового зобовязання (з урахуванням п. п. 4.1., 4.2. договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року); обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням вартості виконаних робіт за відповідний місяць (з посиланням на відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт), з урахуванням п. 4.7. договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року та здійснених оплат; обґрунтований розрахунок пені щодо кожного простроченого платежу по акту окремо, враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк; докази надходження на рахунок відповідача коштів від замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», що згідно розділу 4 договору субпідряду № 14/04/08 від 14.04.2008 року є умовою проведення розрахунків між сторонами; докази звернення до відповідача з листами, вимогами про сплату суми боргу.

5. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2011 року.

6. Зобовязати третю особу, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», надати суду письмові пояснення по суті спору; докази проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»за виконане будівництво монолітної естакади по вул. Набережно-Хрещатицькій на перетині з Набережно-Рибальською дорогою в м. Києві, що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

7. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам

провадження.

СуддяАнтонова В.М.