Рішення № 19889365, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/28628.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Простягнення 8294,26 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 21.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 85D/2011 від 11.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 8294, 26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 153906 від 02.06.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2008 р. в м. Херсоні, виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 власниці автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1. Відповідальність власника транспортного засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, - КП «Херсонкомунтранссервіс», під керуванням ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9542536). З огляду на вищенаведене, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, і тому він вказує, що обовязок з відшкодування завданої шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/286 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача повідомив, що до судового засідання не готовий.

З метою надання відповідачу можливості належним чином підготуватися до наступного судового засідання у судовому засіданні 17.10.2011 р. було оголошено перерву до 28.11.2011 р. об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду документи у справі, зокрема, оригінал платіжного доручення № 21462 від 26.09.2008 р. у підтвердження сплати ним суми страхового відшкодування в розмірі 8294, 26 грн.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.11.2011 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, та надав інформацію стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальністю власника транспортного засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 22.08.2008 р.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, зіткнення автомобілів «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

ОСОБА_4., керуючи автомобілем «Рута», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 чим порушив п. п. 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про наведене свідчить довідка вих. № 4992 від 11.09.2008 р., видана Відділом ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Херсона Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, та постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2008 року в адміністративній справі № 3-22639/08, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди»відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Факти, які встановлені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2008 року в адміністративній справі № 3-22639/08, у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Відносини, повязані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»(надалі Закон України «Про страхування»), а відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - також Законом України від 01.07.2004 р. № 1961 IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та субєктів господарювання (страховиків), повязана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обовязкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування»визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між Закритим акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 153906 від 02.06.2008 р., у відповідності до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обовязковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється субєктами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства позивач з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, замовив у Закритого акціонерного товариства Українського Центру Післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс»проведення оцінки вищезазначеного автомобіля.

Проведення оцінки було доручено оцінювачу ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобільна техніка», кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення авто технічних експертиз (свідоцтво НОМЕР_3 від 24.06.2000 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України НОМЕР_4 від 07.05.2002 р.), та виконано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440.

Відповідно до звіту № 554 від 05.09.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, становить 8294, 26 грн.

На підставі вищезазначеного звіту, а також рахунку-фактури № 397 від 12.09.2008 р., виставленого ПП ОСОБА_6.28.12.2010 р. для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»було здійснено розрахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № 153906 від 02.06.2008 р. та складено страховий акт від 24.09.2008 р., в якому визначена сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, та становить 8294, 26 грн.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»виконало свої зобовязання перед страхувальником за договором добровільного страхування транспортних засобів № 153906 від 02.06.2008 р. належним чином, перерахувавши суму страхового відшкодування в розмірі 8294, 26 грн. ОСОБА_3. платіжним дорученням № 21462 від 26.09.2008 р.

Враховуючи те, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2008 року в адміністративній справі № 3-22639/08 ОСОБА_4, який керував автомобілем «Рута», державний номер НОМЕР_2, визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті його зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1.

Відповідальність власника транспортного засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВВ/9542536.

З огляду на те, що Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 153906 від 02.06.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2008 р. в м. Херсоні, виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 власниці автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 8294, 26 грн., позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

За таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 8294, 26 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обовязкових видів страхування, що здійснюються в Україні. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, зокрема до відповідача у даній справі - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вищенаведене, позивачем було направлено на адресу відповідача регресну вимогу вих. № 610/30-08С від 23.02.2009 р. про відшкодування суми завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 8294, 26 грн.

Проте Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» дану регресну вимогу не задовольнило, суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатило.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9542536 передбачена нульова франшиза, ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за даним полісом 25500, 00 грн.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 розмірі 8294, 26 грн., у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування в порядку регресу, яка має бути стягнена з відповідача, становить 8294, 26 грн., що є сумою вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано документального підтвердження того, що ОСОБА_4 під час скоєння ДТП керував транспортним засобом «Рута», державний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

Проте, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у довідці вих. № 4992 від 11.09.2008 р., виданій Відділом ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Херсона Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, зафіксоване порушення водієм автомобіля «Рута», державний номер НОМЕР_2, пунктів 11.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2008 року в адміністративній справі № 3-22639/08, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено розмір відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

При цьому, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що водій ОСОБА_4. не мав законних підстав керувати транспортним засобом «Рута», державний номер НОМЕР_2, є необґрунтованим, оскільки в такому випадку його було б визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили перевірки. Проте доказів цього відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 під час скоєння ДТП 22.08.2008 р. керував транспортним засобом Рута», державний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач також стверджує, що платіжне доручення № 21462 від 26.09.2008 р., яке додане до позовної заяви, не містить жодних відміток/підписів банку, а тому не може бути належним доказом виплати суми страхового відшкодування.

Проте представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 р. у підтвердження сплати ним суми страхового відшкодування в розмірі 8294, 26 грн. надав суду оригінал платіжного доручення № 21462 від 26.09.2008 р., який було залучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на те, що позивачем не надано суду належних доказів перерахування суми страхового відшкодування, є безпідставним.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 8294, 26 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24745673) про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 8 294 (вісім тисяч двісті девяносто чотири) грн. 26 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

02.12.2011 р.