Рішення № 19889336, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/18706.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4445,49 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю № 711 від 21.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»(далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 4445,49 грн. Також позивач просить судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. порушено провадження у справі № 5/187, розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

Представник позивача в судове засідання 08.11.2011 р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. не виконав, проте 03.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про припинення провадження у справі, в звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, і, як наслідок, відсутність предмету спору.

Дослідивши в судовому засіданні 08.11.2011 р. обставини викладені в поданій 03.11.2011 р. заяві, зі змісту останньої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» вказує на оплату відповідачем заборгованості в розмірі 4445,49 грн.

При цьому, з доданих до заяви банківських виписок вбачається, що відповідачем погашено заборгованість за спірними накладними лише в розмірі 3926,69 грн.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2011 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. представником відповідача подано письмові пояснення, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримує заяву позивача та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» (Постачальником) поставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Замовнику) товар на підставі видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи): № РНК592 від 11.02.2011 р., № РНК593 від 11.02.2011 р., № РНК627 від 15.02.2011 р., № РНК628 від 15.02.2011 р., № РНК629 від 15.02.2011 р., № РНК659 від 15.02.2011 р., № РНК737 від 22.02.2011 р., № РНК909 від 01.03.2011 р., № РНК1054 від 09.03.2011 р., № РНК1126 від 11.03.2011 р., № РНК1140 від 12.03.2011 р., № РНК1141 від 12.03.2011 р., на загальну суму 4445,49 грн.

З матеріалів позовної заяви та усних пояснень відповідача вбачається, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підписання між сторонами видаткових накладних. Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт одержання товару підтверджується видатковими накладними, які містять підписи представників сторін та скріплені печатками останніх.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем поставлено за вищезгаданими видатковими накладними товар, а відповідачем його прийнято на загальну суму 4445,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вищевказаних норм права позивач звернувся до відповідача з наступними вимогами: вих. № 146 від 31.05.2011 р. (надіслана відповідачу 01.06.2011 р. згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією фіскального чеку та отримана останнім 06.05.2011 р. згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення), № 2 вих. № 212 від 09.09.2011 р. (надіслана відповідачу 08.09.2011 р. згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією фіскального чеку), № 3 вих. № 226 від 28.09.2011 р. (надіслана відповідачу 29.09.2011 р. згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією фіскального чеку).

Відповідачем жодної відповіді на вказані вимоги позивачу надано не було.

Під час розгляду справи, позивач 03.11.2011 р., подав заяву про припинення провадження у справі, в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість.

На підтвердження факту сплати відповідачем існуючої заборгованості в матеріалах справи наявні платіжні доручення: № П21825 від 11.10.2011 р. (проведено банком 11.10.2011 р.) на суму 742,68 грн., № П22358 від 17.10.2011 р. (проведено банком 18.10.2011 р.) на суму 518,80 грн., № П22697 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 363,92 грн., № П22698 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 345,12 грн., № П22699 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 325,49 грн., № П22700 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 261,31 грн., № П22701 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 157,33 грн.), № П22702 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 250,40 грн., № П22703 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 573,60 грн., № П22704 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 242,70 грн., № П22705 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 474,44 грн., № П22706 від 19.10.2011 р. (проведено банком 19.10.2011 р.) на суму 189,70 грн., на загальну суму 4 445,49 грн.

Отже, відповідач сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 4445,49 грн., проте з матеріалів справи, а саме, зазначених платіжних доручень, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 742,68 грн. 11.10.2011 р., тобто до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»з даним позовом до суду, а заборгованість в розмірі 3702,81 грн. 18.10.2011 р. та 19.10.2011 р. (дати проведення банком), тобто після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»17.10.2011 р. з даним позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 742,68 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказана сума відповідачем була сплачена до звернення позивача з даним позовом до суду.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3702,81 грн., суд відзначає наступне.

Оскільки як зазначалось вище, основний борг в розмірі 3702,81 грн. було сплачено відповідачем після звернення позивача 17.10.2011 р. з даним позовом до суду, тому у відповідності до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі № 5/187 в частині стягнення 3702,81 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині стягнення основного боргу в розмірі 742,68 грн. покладаються на позивача, а в частині стягнення основного боргу в розмірі 3702,81 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 742,68 грн. основного боргу в позові відмовити.

2. В частині стягнення 3702,81 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»(02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1Е; ідентифікаційний код 36516564) 84 (вісімдесят чотири) грн. 95 коп. державного мита та 196 (сто девяносто шість) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 08.12.2011 р.