Рішення № 19889271, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/32401.12.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське

підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»;

до:Державного підприємства «Інвест Україна»;

про:визнання укладеною додаткової угоди до договору №7/ТЕО від 10.06.2011 р.;

Суддя МандриченкоО.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 21.10.2011 р.;

Від відповідача:ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 28.11.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати укладеною додаткову угоду до договору №7/ТЕО про закупівлю послуг за державні кошти від 10.06.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»та Державним підприємством «Інвест Україна»в редакції від 09.08.2011 р., яка підписана позивачем з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

відповідно до пункту 1 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель»;

типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти затверджений наказом Міністерства економіки України №925 від 27.07.2010 р. «Про затвердження Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти»;

у п. 3.2. Типового договору зазначено, що ціна договору може бути зменшена за згодою сторін;

умови щодо збільшення ціни договору в Типовому договорі не передбачені, оскільки збільшення ціни договору не передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 р. між сторонами укладений договір №7/ТЕО про надання послуг з розроблення техніко-економічного обґрунтування створення інформаційно-комунікаційної освітньої мережі національного рівня на базі технологій радіозвязку четвертого покоління, за умовами якого позивач зобов'язався у 2011 році надати відповідачеві послуги, зазначені в Технічному завданні (додаток №1 до договору), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна договору (загальна вартість наданих послуг за договором) визначена сторонами у кошторисі (додаток №2 до договору) та становить 12700000,00 грн. без податку на додатку вартість.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. №17 від 09.08.2011 р., в якому просив укласти додаткову угоду до договору, підписану з боку позивача 09.08.2011 р., у зв'язку зі змінами в податковому законодавстві України. До зазначеного листа позивачем була додана додаткова угода до договору, підписана останнім 09.08.2011 р.

У відповіді відповідача вих. №17/08-1 від 17.08.2011 р. на вищезазначений лист останній відмовився від підписання додаткової угоди до договору, підписаної позивачем 09.08.2011 р., посилаючись на п. 3.2. Типового договору, яким визначено, що ціна договору може бути зменшена за згодою сторін.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підстави для зміни договору встановлені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що на час укладення договору між сторонами чинне законодавство України не передбачало оподаткування передбачених договором робіт податком на додану вартість, а тому податок на додану вартість не був нарахований та не був включений до ціни договору.

01.07.2011 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експортного) мита на деякі види зернових культур», згідно з яким послуги, які надаються за договором, оподатковуються ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що після внесення змін до Податкового кодексу України умови господарювання позивача в частині виконання умов договору змінилися настільки, що якби останній на момент укладення договору міг їх врахувати, то договір не був би укладений.

Як визначено частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Пунктом 4.1.9. статті 4 Податкового кодексу України встановлено принцип стабільності податкового законодавства, відповідно до якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховного Радою України закону про Державний бюджет України до 01 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Враховуючи вищезазначені обставини, сторони на моменту укладення договору виходили з того, що така зміна обставин під час виконання договору не настане.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладенні господарських договір за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, позивач у листі вих. №17 від 09.08.2011 р. вказував на необхідність укладення додаткової угоди до договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, а тому господарський суд вважає додатку угоду, підписану позивачем 09.08.2011 р., укладеною.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються тим, що чинне законодавство України про закупівлю товарів за державні кошти не заперечує можливості внесення змін до укладеного за наслідками такої закупівлі договору у разі істотної зміни обставин.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати укладеною додаткову угоду до договору №7/ТЕО про закупівлю послуг за державні кошти від 10.06.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»(інд. 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, кім. 301, а/с 96, код ЄДРПОУ 22821654) та Державним підприємством «Інвест Україна»(інд. 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7-а, кім. №109, код ЄДРПОУ 36522096) в наведеній нижче редакції:

Додаткова угода

до договору №7/ТЕО про закупівлю послуг за державні кошти

від 10 червня 2011 року

м.Київ 09 серпня 2011 року

Державне підприємство «Інвест Україна», в особі Голови комітету з конкурсних торгів Кух Ірини Юріївни, яка діє на підставі Наказу №11/04-01 від «11»квітня 2011 року (далі по тексту «Замовник»), з однієї сторони, і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»в особі Директора Матюшко Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту (далі по тексту «Учасник»), з другої сторони, далі по тексту при спільному вживанні «Сторони», а кожна окремо «Сторона»,

Прийшли до згоди внести зміни до договору №7/ТЕО про закупівлю послуг за державні кошти від 10.06.2011 року (далі по тексту «Договір») в зв'язку зі зміною законодавства у галузі оподаткування (виключенням п. 196.1.14 статті 196 Податкового кодексу України).

1.Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції: «3.1. Ціна цього Договору (загальна вартість наданих послуг за цим Договором) визначена Сторонами у Кошторисі (Додаток №2 до Договору) та становить 12700000,00 (Дванадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок, крім того ПДВ 1 524 000 (Один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який нараховується на вартість послуг, що надаються Учасником відповідно до Стадії №2 та Стадії №3 Кошторису. Загальна вартість цього Договору становить 14224000 (Чотирнадцять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок».

2. Додаток №2 до Договору №7/ТЕО про закупівлю послуг за державні кошти від 10 червня 2011 року (Кошторис) в частині Стадії №2 та Стадії №3 та загальної ціни Договору, викласти в наступній редакції:

СТАДІЯ №2.Вартість,

грн.

РОЗРОБКА ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ МОДЕЛІ 12Розробка фінансово-економічної моделі проекту для розрахунку показників рентабельності та економічної доцільності.355 000 13Розрахунки оптимальної фінансової моделі та економічних показників щодо оптимізації розгортання безпровідних мереж широкосмугового доступу 4 покоління в Україні.595 000

РОЗРОБКА ПОПЕРЕДНЬОГО ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНОГО ОБГРУНТУВАННЯ (ПТЕО) 14Аналіз ринку, концепція маркетингу і план продажу1 210 000 15Опис продукції (послуг)99 000

16Розробка плану реалізації проекту649 800

17Фінансовий аналіз та обсяги інвестицій800 000

18Висновки100 000

19Складання книги ПТЕО1 200

ВАРТІСТЬ робіт СТАДІЇ №2 3 810 000

ПДВ762000

ВАРТІСТЬ робіт СТАДІЇ №2 РАЗОМ з ПДВ4572000

СТАДІЯ №3.

РОЗРОБКА ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНОГО ОБГРУНТУВАННЯ (ТЕО)Вартість,

грн.

20Дослідження та опис відповідності проекту стратегії економічного і соціального розвитку та пріоритетним напрямам структурної перебудови економіки150 000

21Дослідження і опис галузі та оточуючого середовища:290 000

22Опис послуг50 000

23Маркетинг і збут продукції200 000

24Розробка виробничого плану950 000

25Розробка інвестиційного плану860 000

26Розробка фінансового плану.990 000

27Аналіз ефективності, чутливості та ризиків інвестиційного проекту255 000

28Складання книги Бізнес-плану5 000

29Підготовка презентаційних матеріалів по проекту52 000

30Складання книги ТЕО8 000

ВАРТІСТЬ робіт СТАДІЇ №33 810 000

ПДВ762000

ВАРТІСТЬ робіт СТАДІЇ №3 РАЗОМ з ПДВ4572000

ВАРТІСТЬ робіт СТАДІЇ №2 та СТАДІЇ № 3 РАЗОМ з ПДВ9144 000

3.Загальна вартість наданих послуг за цим Договором становить 12700000,00 (Дванадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок, крім того ПДВ 1 524 000 (Один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який нараховується на вартість послуг, що надаються Учасником відповідно до Стадії №2 та Стадії №3 Кошторису.

4.Інші умови Договору залишити без змін.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ЗАМОВНИК:

Державне підприємство «Інвест Україна»

код за ЄДРПОУ: 36522096

Місцезнаходження: м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7-А, кім. № 109. тел.: (044) 223-30-31

рахунок 37129001005427, УДК у Печерському р-ні м. Києва МФО 820019

Голова комітету з конкурсних торгів

____ І.Ю.КухУЧАСНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Спільне українсько- російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»

код за ЄДРПОУ 22821654 юр.адр.:01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, будинок 28, кімната 301, а/с 96

поштова.адр.: 01042, м. Київ, бул. М.Приймаченко, 1/27, оф.24 тел.: (044) 531-97-55

п/р 260077699 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009

Директор

___ Матюшко В.І.

3.Стягнути з Державного підприємства «Інвест Україна»(інд. 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7-а, кім. №109, код ЄДРПОУ 36522096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг»(інд. 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, кім. 301, а/с 96, код ЄДРПОУ 22821654) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 08.12.2011 р.