Рішення № 19889224, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/38923.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»про стягнення 2459, 08 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 03 від 01.03.2011 року, відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2459, 08 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 1879 від 31.12.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»(постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»(покупець) було укладено договір № 1879, за умовами якого постачальник зобовязується передавати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобовязується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору поставка товару здійснюється партіями на умовах DDU- поставка до пункту призначення (склад чи магазин покупця, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 1/60).

Покупець здійснює оплату товару за ціною, яка передбачена у Специфікації до договору. Ціна товару включає на умовах поставки включає в себе вартість тари й упакування, навантажувальних робіт, а також вартість доставки покупцю. (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору покупець зобовязується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо по закінченні строку дії договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих же умовах (п. 9.1. договору).

Поясненнями позивача та товарно - транспортною накладною № 0119470 від 19 січня 2011р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 2459, 08 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 2459, 08 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2459, 08 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1879 від 31 грудня 2010 року у розмірі 2459, 08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Грифон»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 111, код 37334114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; факт адреса: 03680, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17, код 34980845) 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 08 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна