Рішення № 19889222, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24423.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»про стягнення 4214, 65 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.08.2011 року, відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3963, 85 грн. боргу та 250, 80 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 220 від 04.02.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/244 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. було прийнято справу № 52/244 до провадження та відкладено розгляд справи на 05.10.2011 року.

Розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/244 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенар»(покупець) було укладено договір поставки № 220, за умовами якого постачальник зобовязався продавати та поставляти, а покупець зобовязався купувати та оплачувати на умовах та у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу від постачальника до покупця та є невідємними частинами цього договору.

Згідно п. 1.2. договору сторони застосовують до даного договору умови DDP - доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «ІHKOТEPMC»2000 року).

Відповідно до п. 2.1. договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

У відповідності до п. 3.1. ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів постачальника, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Поясненнями позивача та товарно - транспортною накладною № МВУ 033592 від 11.12.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 3963, 85 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 3963, 85 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3963, 85 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 220 від 04 лютого 2009 року у розмірі 3963, 85 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 250, 80 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення 250, 80 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, код 22939108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, код 36001810) 3963 (три тисячі девятсот шістдесят три) грн. 85 коп. боргу, 250 (двісті пятдесят) грн. 80 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна