Рішення № 19889205, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/38701.12.11 „01” грудня 2011 р. справа № 24/387 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніком Авто»м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ

про стягнення 19317,11 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2 юрисконсульт

Згідно повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату від 31.10.11р. справу №24/387 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення основного боргу в сумі 15784,07 грн. та пені в сумі 3533,04 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно Договору №0081/1 від 11.06.09р. про надання послуг з технічного обслуговування, забезпечення запасними частинами та авто аксесуарами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем всупереч вимогам частини 6 статті 232 ГК України неправильно нарахована пеня, а також пропущений строк позовної давності на її стягнення відповідно до вимог статті 258 ЦК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог статті 22 ГПК України відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 3533,04 грн. Позивачеві розясненні процесуальні наслідки його дій. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювальні законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3533,04 грн., слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову в цій частині, і відмова прийнята господарським судом.

Позов мотивовано тим, що між сторонами було укладено Договір №0081/1 від 11.06.09р. про надання послуг з технічного обслуговування, забезпечення запасними частинами та авто аксесуарів, далі Договір. На виконання пункту 1.1 Договору позивач, як Виконавець виконав на замовлення Замовника ремонт, технічне обслуговування наданих йому автомобілів згідно переліку, забезпечити автозапчастинами та авто аксесуарами, а відповідач, як Замовник зобовязався своєчасно здійснити оплату наданих послуг.

Факт надання вказаних послуг підтверджується актом виконаних робіт № ЮА -0596 від 09.03.10р. та рахунком фактурою за № ЮА - 0596 від 09.03.10р. на загальну суму 15784,07 грн.

Сторонами у розділі 3 Договору встановлені обовязки Замовника щодо повернення актів виконаних робіт. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник у безготівковому порядку платіжним дорученням перераховує грошові кошти за виконаний обсяг робіт на поточний рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт не пізніше 10-ти робочих днів з моменту видачі Замовнику рахунку-фактури. Позивач надіслав на адресу відповідача вказані первинні документи, які відповідач до наступного часу не сплатив, у звязку з чим за ним утворився основний борг в сумі 15784,07 грн. Актом звірки розрахунків станом на 30.09.10р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень, підтверджено дебіторську заборгованість на користь позивача в сумі 15784,04грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір послуги. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15784,07 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто»до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»щодо стягнення з останнього пені в сумі 3533, 04 грн. припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київської області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14349442, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», 01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, р/р 26006300029679 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, код ЄДРПОУ 31663318, основний борг в сумі 15784,07 грн., витрати по державному миту в сумі 157,84 грн., забезпеченню судового процесу в сумі 192,84, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.