Рішення № 19889108, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/361

06.12.11

За позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-

західна залізниця" та публічного акціонерного товариства

"Павлоградвугілля"

про стягнення 1 778, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з’явились

відповідача1: не з’явились

відповідача2: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" та відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 1 778, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року порушено провадження у справі № 24/361 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

31.10.2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку із звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 року.

02.11.2011 року справу № 24/361 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року прийнято справу № 24/361 до провадження та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Відповідач2 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, відповідно до якого просив змінити назву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на публічне акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Ухвалою суду від 22.11.2011 року змінено назву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на публічне акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача1 розгляд справи відкладено до 06.12.2011 року.

Представник Відповідача2 у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що поглиблення на поверхні вантажу виникли під час слідування вагонів, що свідчить про розкрадання вантажу та незбереження його перевізником.

Представники сторін у судове засідання 06.12.2011 року не з’явились, про причини пропуску судового засідання не повідомили.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Тера»укладено договір поставки № 1-1 від 03.09.2011 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Тера»зобов’язалося передати у власність Позивачу вугільну продукцію, а останній зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно пункту 2.3 договору поставки № 1-1 від 03.09.2011 року вугілля поставляється партіями, залізничним транспортом в справних напіввагонах насипом.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000004 від 26.01.2011 року вартість вугілля, направленого Позивачу, склала 173 400, 01 грн.

Відповідачем2 зі станції відправлення Богуславської Придніпровської залізниці на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці на підставі залізничної накладної № 45501526 було відправлено вугілля кам’яне марки Г-газ. 161113 вагою 69 000 кг, зокрема, тара 21 700 кг, брутто 90 700 кг.

Під час прибуття вагону на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці здійснено контрольне зважування вагону № 67890657.

У зв’язку з переважування вагону № 67890657 виявлено нестачу вугілля, про що зафіксовано у комерційному акті АА № 036899/1/1 від 27.01.2011 року.

Відповідно до комерційного акту АА № 036899/1/1 від 27.01.2011 року у вагоні № 67890657 дійсна вага вугілля склала 87 700 кг. (66 000 кг. –нетто та 21 700 кг. –тара).

З цього ж акту вбачається, що завантаження у вагоні на 1-3 люками нижче бортів на 0, 2 м. рівномірна, над 4-7 люками поглиблення 6, 2-2, 5 –0, 7 м. вантаж не марковано, що є порушенням пункту 6 правил перевезення вантажів. Вагон у технічному відношенні справний, без дверей, люки щільно закриті.

Згідно пункту 4 Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року відправник зобов'язаний підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку і захист навколишнього природного середовища згідно з законодавством.

Суд не погоджується з доводами Відповідача2 про те, що “поглиблення на поверхні вантажу виникли під час слідування вагонів, зокрема, розкрадання вантажу та незбереження його перевізником», оскільки комерційний акт № 036899/1/1 містить відомості про те, що вантаж не марковано.

Відповідно до частини третьої статті 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини несе відправник.

Додана до матеріалів справи накладна № 45501526 свідчить про те, що завантаження вантажу проводилось засобами вантажовідправника –Відповідача 2, який не виконав вимоги щодо маркування вантажу.

Вищевикладеними обставинами встановлюється та підтверджується, що нестача вантажу відбулась саме з вини відправника.

Відповідач 2 не довів суду належними та допустимими доказами, що нестача прийнятого до перевезення вантажу виникла не з його вини.

При здійснені розрахунку Позивачем підтверджено вартість недоотриманого ним вугілля за договором поставки № 1-1 від 03.09.2011 року та рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 26.01.2011 року. Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок, суд визнає його обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення вартості втраченого вантажу з Відповідача 2.

Оскільки наявними у справі доказами фактично підтверджується відсутність вини Відповідача1 (як перевізника), суд відмовляє у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача2 на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги до публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, Леніна, будинок, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, м. Вінниця, Ленінський район, Хмельницьке шосе, будинок, 122, ідентифікаційний код 01880670) вартість недостачі вантажу у розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 70 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

4. Видати наказ.

Суддя

Т.Ю. Кирилюк