Рішення № 19889106, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51006.12.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ревард»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст, філія “БУ

Дніпро-Міст»

про стягнення 17 298, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: керівник Сергієнко Ю.П.

адвокат ОСОБА_1 (довіреність № 1/09-юр від 01.11.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревард»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст, філія “БУ Дніпро-Міст»17 298, 60 грн., (у тому числі 16 500, 00 грн. сума основного боргу, 598, 95 грн. пеня та 199, 65 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

21.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/510 та призначено її розгляд на 06.12.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем (в особі філії) 16.08.2011 року укладено договір № 149/11, відповідно до якого Позивач зобовязався надати послуги з експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних обєктах Відповідача, а останній зобовязався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт надання послуг з експлуатації будівельних машин і механізмів у серпні 2011 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 149/11 від 16.08.2011 року на суму 16 500, 00 грн.

Згідно пункту 3.3 договору № 149/11 від 16.08.2011 року оплата наданих послуг здійснюється не пізніше дня фактичного виконання робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № 149/11 від 16.08.2011 року не виконав свої зобовязання в частині оплати виконаних робіт, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 16 500, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 20.10.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 16 500, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 149/11 від 16.08.2011 року встановлено, що у разі прострочення сплати послуг Позивача більш ніж на десять календарних днів, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 02.09.2011 року по 05.12.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 598, 95 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правильним розрахунком 3 % річних, зробленим судом, вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 130, 19 грн. (за період з 02.09.2011 року по 05.12.2011 року).

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката в розмірі 864, 93 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Доказів в підтвердження оплати послуг адвоката суду не надано, таким чином, вказана вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Ревард»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягується понесений Позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст (03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Волинська, будинок, 60, ідентифікаційний код 32846139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ревард»(03124, м. Київ, Соломянський район, вулиця Василенка, будинок, 7-А, ідентифікаційний код 34770204) 16 500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. сума основного боргу, 598 (пятсот девяносто вісім) грн. 95 коп. пеня, 130 (сто тридцять) грн. 19 коп. 3 % річних, 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 60 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.