Рішення № 19889089, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33501.12.11

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

про стягнення 30185889,27 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 предст. (дов. від 29.09.2011р.)

від відповідача ОСОБА_3 предст. (дов. від 30.09.2011р.)

від прокуратури Стретович М.О. посв. №46 від 01.03.2011р.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідача про стягнення 11002146,52грн. заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. та 19183742,75грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. було порушено провадження у справі №47/335, розгляд справи було призначено на 13.10.2011р.

В судовому засіданні 13.10.2011р. представником позивача було заявлене письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке після його обговорення судом з представниками сторін та прокурором, суд вирішив відхилити як необґрунтоване, оскільки рішення зі спору жодним чином не вплине на права та обовязки зазначеного органу щодо сторін спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011р. у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011р. (яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р.) у справі №9/509 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»задоволено, зобовязано Київську міську раду (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-Б) в установленому порядку розглянути проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м. Києва від 03.10.2008 року (із наступними змінами), укладеного між Київською районною радою та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», відповідно до якого в п. 2.2 договору купівлі-продажу пропонується внести наступні зміни: слова «протягом одного року»замінити словами «протягом трьох років». 21.07.2010р. відповідач звернувся до Київської міської ради з листом №42-0 від 21.07.2010р., в якому відповідач на підставі ст. 188 Господарського кодексу України пропонував внести зміни в п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі міста Києва від 03.10.2008р. (згідно умов якого встановлено, що решта вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. можу сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять пятого числа кожного місяця з серпня 2009 року), а саме: слова «протягом одного року»замінити словами «протягом трьох років». Однак, відповідач у встановлений чинним законодавством строк відповіді на вказаний лист не надав, натомість Головне управління земельних ресурсів КМДА на пропозицію відповідача надіслало відповідь про необхідність прийняття рішення Київської міської ради щодо внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. Відтак, як зазначає відповідач, у разі винесення на розгляд сесії Київської міської ради та прийняття питання про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до пункту 2.2 договору щодо заміни «протягом одного року»словами «протягом трьох років», то кінцевий термін сплати відповідачем грошових коштів за земельну ділянку настане 25.08.2012р.

Також, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, у звязку з чим позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд справи відкладено до 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представниками позивача та прокуратури заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про продовження строку вирішення спору в справі №47/335 законним та обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню. Відповідно, вирішення спору в справі №47/335 підлягає продовженню на строк, визначений ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011р. надав пояснення по суті спору, в яких позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. розгляд справи було відкладено до 01.12.2011р.

У судовому засіданні 01.12.2011р. представник прокуратури подав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 11002146,52грн. основного боргу та 23749633,55грн. пені.

Також, представник прокуратури подав суду пояснення на відзив, відповідно до яких прокуратура вважає, що строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України не пропущено, оскільки прокуратура міста Києва про наявність заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. дізналася із звернення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, яке надійшло до прокуратури 30.08.2011р.

Крім того, представник прокуратури у судовому засіданні надав витяг з ЄДРПОУ №4393/1 від 11.11.2011р. про включення відповідача, з якого вбачається, що організаційно-правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство, у звязку з чим представник прокуратури заявив усне клопотання про заміну відповідача Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1».

У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Судом задоволено клопотання прокуратури про заміну відповідача Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1».

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

04.03.2008р. між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»(відповідач) було укладено Угоду №19 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі міста Києва за адресою вулиця Гамарника, 50, умовами якої встановлено, що відповідач сплачує в рахунок оплати вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, площею 0,6717 га, що знаходиться на вул. Гамарника, 50 в Оболонському в Оболонському районі м. Києва (далі земельна ділянка), аванс у розмірі 15% від суми нормативної грошової оцінки, що складає 1678306,34грн. без ПДВ. Сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. №114/114, між позивачем Київська міська рада, в якості продавця, та відповідачем Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», в якості покупця, було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі договір), відповідно до умов якого позивач продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м. Києва, площею 0,6717 га. Земельна ділянка, що продається, належить до земель державної власності на підставі статті 13 Конституції України, повноваження щодо розпорядження якими здійснює Київська міська рада згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка продається для будівництва спортивно-дозвільного комплексу для молоді.

Згідно п.2.1 договору встановлено, що ціна продажу земельної ділянки становить 13680648,00грн. також, умовами вказаного пункту договору встановлено,що в рахунок цієї суми відповідно до Угоди №19 від 04.03.2008р. покупцем було сплачено продавцеві аванс у розмірі 1678306,34грн.

Умовами п. 2 2 договору сторонами погоджено, що решта вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. може сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять пятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

13.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.10.2008р. за реєстровим №1242, згідно умов якого сторони домовились внести зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме:

пункт 2.2. договору купівлі-продажу викласти в такій редакції: «Решта вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. може сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять пятого числа кожного місяця з серпня 2009 року на р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)».

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»до Київської міської ради було задоволено позовні вимоги, розтлумачено, зокрема, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 року, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»будуть застосовуватись до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» у випадку несплати станом на 25.08.2010 року 12002 341,66 грн. за земельну ділянку, розташовану на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м.Києва, тільки починаючи з 26.08.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів скасування даного рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем решти вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. настає 25.08.2010р.

Згідно позовної заяви, відповідно до умов Угоди №19 від 04.03.2008р. відповідачем було сплачено аванс у сумі 1678306,34грн., також відповідач здійснив часткову оплату вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі м. Києва на вул. Гамарника, 50 у сумі 1000195,14грн., загалом 2678501,48грн.

Однак відповідач, у порушення умов договору від 03.10.2008р., своє зобовязання за договором щодо здійснення оплати вартості земельної ділянки у сумі 11002146,52грн. у строк, встановлений п.2.2 договору від 03.10.2008р.не виконав.

Оскільки відповідач свого обовязку щодо повної оплати вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі м. Києва на вул. Гамарника, 50, не виконав, грошові кошти у сумі 11002146,52грн. не сплатив, то прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 11002146,52грн. основного боргу та 23749633,55грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011р. (яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р.) у справі №9/509 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»задоволено, зобовязано Київську міську раду (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-Б) в установленому порядку розглянути проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м. Києва від 03.10.2008 року (із наступними змінами), укладеного між Київською районною радою та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», відповідно до якого в п. 2.2 договору купівлі-продажу пропонується внести наступні зміни: слова «протягом одного року»замінити словами «протягом трьох років». 21.07.2010р. відповідач звернувся до Київської міської ради з листом №42-0 від 21.07.2010р., в якому відповідач на підставі ст. 188 Господарського кодексу України пропонував внести зміни в п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі міста Києва від 03.10.2008р. (згідно умов якого встановлено, що решта вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. можуть сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять пятого числа кожного місяця з серпня 2009 року), а саме: слова «протягом одного року»замінити словами «протягом трьох років». Однак, відповідач у встановлений чинним законодавством строк відповіді на вказаний лист не надав, натомість Головне управління земельних ресурсів КМДА на пропозицію відповідача надіслало відповідь про необхідність прийняття рішення Київської міської ради щодо внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. Відтак, як зазначає відповідач, у разі винесення на розгляд сесії Київської міської ради та прийняття питання про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до пункту 2.2 договору щодо заміни «протягом одного року»словами «протягом трьох років», то кінцевий термін сплати відповідачем грошових коштів за земельну ділянку настане 25.08.2012р.

Також, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, у звязку з чим позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як продавцем, було продано відповідачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі міста Києва, площею 0,6717 га, ціна якої становить 13680648,00грн., натомість, відповідач, як покупець, свого обовязку щодо повної оплати вартості вказаної земельної ділянки у сумі 11002146,52грн. у строк, встановлений п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р., а саме: решта вартості земельної ділянки у сумі 12002341,66грн. може сплачуватись у розстрочку протягом одного року рівними частками до двадцять пятого числа кожного місяця з серпня 2009 року не виконав, здійснив лише часткову оплату вартості земельної ділянки загалом у сумі 2678501,48грн. (1678306,34грн. авансу та 1000 195,14грн. боргу).

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 11002146,52грн. основного боргу є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Викладені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача, що у разі винесення на розгляд сесії Київської міської ради та прийняття питання про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до пункту 2.2 договору щодо заміни «протягом одного року»словами «протягом трьох років», то кінцевий термін сплати відповідачем грошових коштів за земельну ділянку настане 25.08.2012р. судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки матеріали справи не містять доказів прийняття позивачем пропозиції відповідача щодо внесення змін до п.2.2 договору в частині строків оплати вартості земельної ділянки. Також, у матеріалах справи відсутні докази виконання Київською міською радою рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011р. у справі №9/509 (яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду міста Києва від 28.09.2011р.), тобто, прийняття Київською міською радою рішення щодо внесення змін у п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі міста Києва, площею 0,6717 га, а саме: слова «протягом одного року»замінити словами «протягом трьох років».

Крім того, у матеріалах справи наявний лист Головного управління земельних ресурсів вих. №06.34/33565 від 30.11.2011р., в якому повідомляється, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.20111р. по справі №9/509 останнім було підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.10.2008р. №1242», який буде передано до відділу організаційного забезпечення керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради для подальшого погодження.

Інформація, викладена у вказаному листі також свідчить, що заміни слів «протягом одного року»словами «протягом трьох років»у п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі міста Києва, площею 0,6717 га, станом на час розгляду справи №47/335 - здійснено не було.

Крім того, згідно умов п.4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.20008р. прокурором заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобовязання по сплаті вартості земельної ділянки 23749633,55грн. пені.

Відповідно до умов п.4.2 договору у випадку прострочення покупцем виконання зобовязань, встановлених умовами розділу другого цього договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»до Київської міської ради, розтлумачено, зокрема, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 року, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»будуть застосовуватись до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»у випадку несплати станом на 25.08.2010 року 12002 341,66 грн. за земельну ділянку, розташовану на вул. Гамарника, 50 в Оболонському районі м.Києва, тільки починаючи з 26.08.2010 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, у звязку з чим позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина 1 статті 260 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 року, можуть бути застосовані до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» у випадку несплати станом на 25.08.2010 р. за земельну ділянку, тільки починаючи з 26.08.2010 року.

Відтак, право вимоги позивача про стягнення пені з відповідача за порушення зобовязання щодо оплати вартості земельної ділянки настало з 26.08.2010р., а не з моменту, коли прокуратура міста Києва дізналася про наявність заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. із звернення Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, яке надійшло до прокуратури 30.08.2011р. (як зазначає прокуратура у своєму поясненні).

Відповідно, для стягнення суми пені, починаючи з 26.08.2010р., позивач повинен був звернутись з позовом до суду до 26.08.2011р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Законом або договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008р. іншого не встановлено.

Відтак, періодом нарахування пені згідно п.6. ст.232 ГК України є 26.08.2010р. по 23.02.2011р. (182 дні шість місяців).

Суд враховує, що згідно із ст. 549 ЦК України пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання (тобто, річний строк позовної давності визначається окремо щодо кожного дня прострочення виконання).

Таким чином, станом на час предявлення позивачем позову до суду - 22.09.2011р. (вхідний штамп господарського суду міста Києва) річний строк позовної давності для стягнення пені за період з 26.08.2010р. по 21.09.2010р., минув, а стягненню підлягає пеня, починаючи з 22.09.2010р.

Враховуючи умови ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, судом встановлено, що оскільки позивач звернувся з позовом до суду 22.09.2011р., то з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання по сплаті вартості земельної ділянки у сумі 11002146,52грн. підлягає стягненню сума пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобовязання мало бути виконано, із застосуванням спеціальної позовної давності в один рік за період з 22.09.2010р. по 23.02.2011р. 155 днів.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобовязань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, встановивши у договорі відповідальність за прострочення виконання зобовязання у більшому розмірі, однак такі норми Закону передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню (зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»).

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобовязання по повній оплаті вартості земельної ділянки за договором від 03.10.2008р. у розмірі 11002146,52грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу частково, відповідно до уточненого розрахунку суду, за період з 22.09.2010р. по 23.02.2011р. - 155 днів, з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобовязань»у розмірі 724182,38грн., а саме:

11002146,52грн. (сума основного борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 22.09.2010р. по 23.02.2011р.) : 365 * 155 = 724182,38грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги прокурора та позивача частково: 11002146,52грн. основного боргу та 724182,38грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 293,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1».

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(код ЄДРПОУ 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097, одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 11002 146 (одинадцять мільйонів дві тисячі сто сорок шість) грн. 52коп. основного боргу, 724182 (сімсот двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 38коп. пені.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(код ЄДРПОУ 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) в доход Державного бюджету України 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 49коп. державного мита, 79 (сімдесят девять) грн. 63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік