Рішення № 19888981, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9202.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -6»м. Київ

про стягнення 174466,92 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Слишик М.В. - юрисконсульт

від відповідача Саченок В.О. - юрисконсульт

У судовому засідання по справі з 16 год. 40 хвил. 29.11.11р. по 12 год. 20 хвил. 02.12.11р. згідно вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу суду, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 29.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 6» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 152405,68 грн., пені в сумі 11714,36 грн., інфляційних в сумі 7315,47 грн., трьох процентів річних в сумі 3031,41 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору субпідряду №3-10/10 від 07.10.10р.

Відповідач позові вимоги визнав частково, мотивуючи це наступними обставинами, зокрема:

·           позивачем виконано обсяг робіт на загальну суму в розмірі 224405,68 грн., тому відповідно до вимог 5.4 Договору відповідач повинен сплатити позивачеві 95% від суми таких робіт, що в даному випадку складає 213185,40 грн.;

·          відповідачем перераховано на адресу позивача суму основного боргу в розмірі 72000 грн., крім того між сторонами були складені акти здачі-приймання робіт (акт №71 від 30.11.10р.; акт №84 від 31.12.10р., що відповідає пункту 5.6 Договору субпідряду. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем дорівнює 136697,29 грн. і формується із: суми заборгованості в розмірі 213185,40 грн., перерахованої суми боргу в розмірі 72000 грн., суми в розмірі 3422,21 грн., яка відображена в акті №71, та сума в розмірі 1065,90 грн. за актом №84 .

З метою підтвердження факту здійснення Замовником –Державним підприємством обслуговування повітряного руху України оплати за виконання тих робіт, про які позивач заявляє у позові згідно пунктів 5.3 та 5.5 Договору субпідряду №3-10/10 від 07.10.10р., існування укладеного між відповідачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України Договору генерального підряду №7.1-673/2009 від 11.09.09р., відповідач клопоче перед судом про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити оскільки відповідачем не доведено юридичного інтересу третьої особи до справи, і яким чином рішення по неї може вплинути на її провавідносини з позивачем та відповідачем. Щодо актів здачі-приймання робіт, то вони дійсно підписані сторонами та підтверджують факт наданих послуг в розмірі 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт. Втім, пункт 5.6 Договору субпідряду передбачає лише грошовий обов’язок Субпідрядника сплатити Генпідряднику кошти за послуги. Таким чином, не має потреби досліджувати невиконання Субпідрядником грошових зобов’язань перед Генпідрядником, та залучати до справи третю особу, так як казані обставини можуть бути предметом іншого спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.10.10р. між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-6», далі Генпідрядник, та Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд», далі Субпідрядник, було укладено Договір субпідряду №3-10/10, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Субпідрядник зобов’язався виконати за замовленням Генпідрядника оздоблювальні роботи на об’єкті «Реконструкція навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з будівництвом тренажерного комплексу в аеропорту «Боріспіль», виконання яких передбачене у відповідності до затвердженої проектно –кошторисної документації та вказаного договору, здати виконані роботи Генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Забезпечення робіт на об’єкті матеріалами здійснюється Генпідрядником, а джерелом фінансування є кошти Замовника. Розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюється відповідачем на підставі актів за формами КБ-3 та КБ-2в.

У листопаді 2010 року та грудні 2010 року позивачем було виконано роботи на об’єкті на загальну суму 224 405,68 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад 2010 року та грудень 2010 року, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за встановленими вище формами, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

До вимог пункту 5.2 Договору Генпідрядник підписує акти за вказаним формами протягом 10 робочих днів, після подання їх Субпідряднику в строк до 25 числа поточного місяця.

На підставі пункту 5.3 Договору Генпідрядник проводить розрахунки за виконанні роботи, протягом 17-ти банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, за виключенням суми остаточного розрахунку при умові здійснення Замовником оплати за даний вид робіт.

Відповідач проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи розмірі 95% від вартості виконаних робіт ( пункт 5.4 Договору). Остаточні розрахунки, як це зазначено у пункті 5.5 Договору, в тому числі 5% за виконанні роботи Генпідрядник здійснює після підписання акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта , протягом 5-ти банківських днів з дати підписання зазначеного акту, при умови надходження коштів від Замовника. Остаточні розрахунки згідно вимог пункту 5.5 Договору за виконанні будівельно-монтажні роботи обумовлюються виконанням Субпідрядником свого обов’язку зі сплати штрафу пені, які встановлені договором, у разі настання відповідних підстав (зустрічне виконання). Свої зобов’язання за Договором субпідряду відповідач не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 152405,68 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач з посиланням на приписи пункту 11.6 Договору намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 11174,36 грн. за період з 01.02.11р. по 31.07.11р. Додатково позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3031, 41 грн. та інфляційні в сумі 7315,47 грн. за прострочення грошового зобов’язання за період з 01.02.11р. по 30.09.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір субпідряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором субпідряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо своєчасного внесення платежів за виконаний обсяг робіт суду не надав. Посилання відповідача на акти здачі-прийманняробіт на загальну суму 4488,11 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки вони не є зустрічним виконанням проведеним сторонами на підставі пункту 5.5 Договору субпідряду. Наданий безпосередньо у судове засідання представником відповідача акт звірки розрахунків проведений між сторонами станом на 16.11.11р. підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 147 917,56 грн., а наданий відповідачем контр розрахунок містить в собі посилання вже на суму кредиторської заборгованості в розмірі 136697,29 грн. Тобто, виникли суперечності у доводах відповідача відносно суми основного боргу.

Вказаний акт звірки розрахунків суд розглядає як суто бухгалтерський документ, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо. Надані первинні документи підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій за договором субпідряду та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 152405,68 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вимогами. Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором субпідряду, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 11174,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3031, 41 грн. та інфляційних в сумі 7315,47 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 1744,67 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі –Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 6» згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України .

У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6», 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, п/р № 2600016774 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 04012885, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, п/р 2600600370097 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 05503214, основний борг в сумі 152405,68 грн., пеню в сумі 11714,36 грн., інфляційні в сумі 7315,47 грн., три процента річних в сумі 3031,41 грн., витрати по державному миту в сумі 1 744 грн. 67 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.