Рішення № 19888979, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/601.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія», м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 34422, 00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року справу №32/6 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

У судовому засідання по справі з 14 год. 20 хвил. 01.11.11р. по 15 год.30 хвил. 01.12.11р. згідно вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу суду, що знайшло своє відображення у протоколів судового засідання від 01.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 34422 грн., заподіяних в результаті неналежного виконання умов Договору підряду №1 від 05.07.10р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами,зокрема:

·позивач належним чином не повідомив відповідача про особливості приміщень (очистка овочем та фруктів, їх обробка (маринування, засолка), де повинно бути проведено капітальний ремонт, а тому марка затірки було обрано помилково, що і призвело до виникнення неякісних робіт. Гарантія на матеріали встановлена сторонами в Договорі не розповсюджується на виявлені недоліки;

·під час прийомки обсягу виконаних робіт не було складено акт на підставі Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання П-7, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.66р., далі Інструкція П-7;

·посилання позивача на висновок будівельно-технічного дослідження є хибним, оскільки містить грубі помилки щодо застосування певного виду матеріалів, яких неможливо застосовувати у спірних приміщеннях (ціна та матеріали, необхідність їх застосування, обґрунтований розрахунок збитків);

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Приватним підприємством «Азія», правонаступником якого є Приватне підприємство «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія», далі Замовник, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, далі Підрядник, було укладено Договір підряду №1 від 05.07.10р. капітального ремонту підлоги, далі Договір.

Сторонам відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Договору Додатків №1№2 до нього, Підрядник узяв на себе обвязки виконати роботи з капітального ремонту підлоги у двох приміщеннях овочевому та мийному, розташованих за адресою :м. Київ, вул. Клавдіївська, 24А, загальною площею 87 кв.м., а Замовник здійснити оплату наданих послуг. В свою чергу, відповідач зобовязався придбати якісні матеріали встановивши на них один рік гарантії з моменту складення сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Підрядник бере на себе зобовязання щодо придбання якісних матеріалів за цінами, які відображені у Додатку №2 до Договору. Кінцева кількість матеріалів придбаних для виконання робіт корегується після закінчення робіт. Відповідальність за якість матеріалів та відповідність їх вимогам будівельних норм, несе Підрядник та закупає їх відповідно до вимог Додатку №2, що відповідає пункту 2.7 Договору.

27 липня 2010 року між сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт. Втім, протягом встановленого гарантійного терміну позивачем були виявлені недоліки робіт, а саме випадіння шпарування зі швів кахельної плитки, причиною якого є використання неякісних матеріалів, у звязку з чим було складено акт 13.07.11р. Надіслана на адресу відповідача претензія про усунення недоліків не визнання останнім. Так, відповідач не погодився з предявленими до нього вимогами посилаючись на те, що гарантія на виявлений обсяг робіт не розповсюджується, а тому претензія не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач відмовився від проведення спільної експертизи, а тому позивач самостійно звернувся до експертної установи ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус»про дослідження виявлених недоліків. За наслідками такого звернення було надано висновок експертного будівельного дослідження №08-01 від 18.08.11р. за змістом відображені причини виникнення збитків.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, а заперечення відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах, виходячи із наступного:

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду, оскільки він містить кінцевий ( матеріальний) результат на що розраховували сторони під час його укладення. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), строк дії та порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 859, 883, ЦК України, Договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Гарантія якості робіт встановлена вимогами статті 859 ЦК України, яка містить гарантію Підрядника про якісні роботи, яка поширюється на все, що становить результат роботи, протягом усього гарантійного строку.

Статтею 883 ЦК України передбачені умови відповідальності Підрядника за невиконання або неналежне виконання обовязків за Договором будівельного підряду Підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі, що кореспондується з вимогами статті 858 ЦК України відносно неналежної якості виконаних робіт.

Сторонами пунктами 5.2, 5.4 Договору встановлені умови усунення Підрядником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку та трьох днів після отримання повідомлення від Замовника за свій рахунок, та визначено міру відповідальності у вигляді збитків.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.02.09р., затверджений головним лікарем підприємства, висновок про проект будівництва №193 від 13.11.09р., з урахуванням особливостей його приміщення, а також висновок експертного - будівельного дослідження №08-01 від 18.08.11р. ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» проведеного в виробничих приміщеннях позивача.

Відповідно до висновку до причин відставання кахельної плитки від поверхні підлоги та випадіння шпарування зі швів кахельної плитки в виробничих приміщеннях - овочевому та мийному відділеннях загальною площею 87,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 24А відноситься застосування невідповідних технічних умовам виробника будівельних матеріалів. При цьому, вартість демонтажу покриття підлоги та улаштування нового покриття з керамічних плиток з урахуванням технічних умов та вимог виробництва в мийному відділенні та в овочевому відділенні загальною площею 87,0 кв.м. дорівнює 34422, 00 грн.

Згідно вимог статті 43 ГПК України висновок експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами у справі. Однак причини утворення збитків у позивача та відповідальність відповідача повністю кореспондуються з висновками експертної установи та узгодженими сторонами пунктами 2.7, 5.2, 5.4 Договору підряду.

Законодавець зазначає, що ст. 623 ЦК України як загальна норма та статті 224, 225 ГК України як норми спеціальні, передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. На час стягнення збитків, на позивача покладається обовязок довести суду зокрема:

Шпо-перше, факт заподіяння йому збитків;

Шпо-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

Шпо-третє, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

·А) вид (склад) збитків;

·Б) наслідки порушення договірних зобовязань.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (стаття 614 ЦК України).

При цьому слід мати на увазі, що посилання відповідача на такі причини невиконання зобов'язання, як нерозповсюдження гарантії на виявлені недоліки не є підставою для висновку про відсутність його вини, тобто для звільнення від обов'язку відшкодувати завдані ним збитки контрагентові за договором. Посилання відповідача на прийняття робіт всупереч вимогам Інструкції П-7 не приймається судом, оскільки до спірних відносин сторін її приписи не застосовується.

Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором, наданий обґрунтований розрахунок реальних збитків відповідає фактичним обставинам справи, доведено складову збитків та причинно-наслідковий звязок між невиконанням відповідачем зобовязань за договорами підряду та утворенням збитків, вид та наслідки збитків для його підприємства. Відповідач доказів відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках суду не надав.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного підприємства «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія»до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 34422 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному в сумі 344,22 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача у справі фізичну особу підприємця ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 77, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія»до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 23.02.05р., ідентифікаційний номер платника податків та інших платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1, на користь:

- Приватного підприємства «Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія», 02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 39-а, кв. 14, код ЄДРПОУ 25401602, збитки в розмірі 34422, 00 грн., витрати по державному миту в сумі 344,22 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.12.11р.