Рішення № 19888971, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/27628.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

ДоПриватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року»

Простягнення 8603, 19 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 349 від 06.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року»про стягнення 3517,49 грн. інфляційних втрат за період з 10.01.11р. до 07.06.11 р., 783,22 грн. трьох відсотків річних за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р., 255,84 грн. трьох відсотків річних за період з 07.06.11 р. до 22.07.11 р. та 4046,64 грн. пені за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р., а також 3250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 15.09.11 р. було порушено провадження у справі № 37/276 та призначено її розгляд на 26.10.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 15.09.11 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав копію статуту ТОВ «Фірма Октан»та витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.09.11 р., яке підтверджує отримання ним 26.09.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 15.09.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 26.10.11 р. розгляд справи № 37/276 було відкладено на 14.11.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду у даній справі надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав оригінали доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.11 р. не зявився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., згідно з яким відповідач 07.11.11 р. отримав ухвалу суду від 26.10.11 р.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливав 15.11.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду від 15.09.11 р. та від 26.10.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 14.11.11 р. було відкладено розгляд справи на 28.11.11; продовжено строк вирішення спору у даній справі до 29.11.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 28.11.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду на виконання вимог ухвал суду у даній справі: оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви для огляду їх у судовому засіданні, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію позовної заяви у справі Господарського суду м. Києва № 10/18, які було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.11 р. в черговий раз не зявився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав,про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом м. Києва було розглянуто справу № 10/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Відкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року», яке було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року», про стягнення 74651,43 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

12 січня 2010р. між ВАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого постання 1918 року»(замовник за договором) та ТОВ «Фірма Октан»(постачальник за договором) був укладений договір № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю, за яким постачальник зобовязується виготовити, поставити та передати у власність замовника нафтопродукти, в подальшому продукцію, а замовник прийняти й оплатити продукцію (бензин та дизельне пальне) в асортименті та кількості відповідно до специфікації, що є невідємною частиною договору.

Постачання продукції проводиться постачальником (1) денний термін з дня надання та погодження постачальником письмової заявки замовника. Датою постачання продукції вважається дата отримання продукції замовником, відповідно до п. п. 5.2, 5.3.

Отримання продукції підтверджується актом прийому-передачі який підписується сторонами або їх повноважними представниками або видатковою накладною (п. 5.4).

На виконання умов договору від 12.01.10 р. позивачем було здійснено поставку продукції на загальну суму 88954,30 грн. відповідно до видаткових накладних № Рн100118/001 від 18.01.10 р., № Рн100122/003 від 22.01.10 р., № Рн100128/003 від 28.01.10 р.

Продукція була отримана відповідачем, про що свідчила належним чином оформлена довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ № 000332 від 18.01.10 р., яка дійсна до 29.01.10 р.

Однак, згідно з банківськими виписоками відповідач частково перерахував кошти за вищевказаним договором від 12.01.10 р. у розмірі 25000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань Відкритим акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року»за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р., рішенням Господарського суду м. Києва № 10/18 від 03.03.11 р. було стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»63954,30 грн. основного боргу, 639,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 202,18 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; у задоволенні решти вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.11 р. у справі № 10\18 рішення Господарського суду м. Києва № 10/18 від 03.03.11 р. змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»(03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код ЄДРПОУ 00480247, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, корпус 21, код ЄДРПОУ 2418890, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 63954,30 грн. (шістдесят три тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 30 копійок) основного боргу, 1585,11 грн. (одна тисяча пятсот вісімдесят пять гривень 58 копійок) 3 % річних, 636,63 грн. (шістсот тридцять шість гривень 63 копійки) інфляційних витрат, 667,90 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 90 копійки) витрат по сплаті державного мита та 211,15 грн. (двісті одинадцять гривень 15 копійок) витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.»

Видачу наказу було доручено Господарському суду м. Києва, а матеріали справи № 10/18 повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.11 р. у справі № 10/18 Господарським судом м. Києва видано наказ № 10/18 від 07.06.11 р.

08.07.11 р. постановою ВП № 27400038 ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 10/18 від 07.06.11 р. та надано боржнику ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»можливість самостійно виконати даний наказ в строк до 14.07.11 р.

Однак відповідач (боржник) виконав даний наказ лише 22.07.11 р., сплативши суму за наказом частинами протягом періоду з 08.07.11 р. до 22.07.11 р. При цьому, останній платіж на суму 7668,67 грн. було сплачено 22.07.11 р., у підтвердження чого надано виписку ПАТ «Альфа-Банк»з рахунку ТОВ «Фірма Октан».

01.10.11 р. постановою ВП № 27400038 ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, керуючись п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було закрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 10/18 від 07.06.11 р., оскільки рішення суду фактично виконано згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фірма Октан»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року»про стягнення 3517,49 грн. інфляційних втрат за період з 10.01.11р. до 07.06.11 р., 783,22 грн. трьох відсотків річних за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р., 255,84 грн. трьох відсотків річних за період з 07.06.11 р. до 22.07.11 р. та 4046,64 грн. пені за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р., а також 3250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню за розрахунком позивача, перевіреним судом, відповідно 3517,49 грн. інфляційних втрат за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р. та 783,22 грн. трьох відсотків річних за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р.

Стосовно заявленої позовної вимоги щодо стягнення 255,84 грн. трьох відсотків річних за період з 07.06.11 р. до 22.07.11 р., то суд зазначає наступне.

Даний період, за який позивач просить суд стягнути з відповідача три відсотки річних, визначений з моменту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду 07.06.11 р. і до моменту сплати 22.07.11 р. боржником ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»суми за наказом Господарського суду м. Києва № 10/18 від 07.06.11 р.

Боржник сплатив суму за наказом Господарського суду м. Києва № 10/18 від 07.06.11 р. у розмірі 67668,67 грн. трьома частинами: на суму 45000,00 грн. 22.06.11 р., на суму 15000,00 грн. 23.06.11 р. та на суму 7668,67 грн. 22.07.11 р., що підтверджується виписками ПАТ «Альфа-Банк»з рахунку ТОВ «Фірма Октан»

Зважаючи на те, що дата 07.06.11 р. була врахована в розрахунку трьох відсотків річних у розмірі 783,22 грн. у даному позові, та 22.07.11 р. була сплачена повна сума за вищевказаним наказом, то позивач невірно зазначив період для нарахування трьох річних відсотків у розмірі 255,84 грн. При цьому, позивач при розрахунку не врахував часткові оплати боргу 22.06.11 р. і 23.06.11 р., а також нарахував річні відсотки на суму інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як повинен був нараховувати три відсотки річних за період з 08.06.11 р. до 21.07.11 р. тільки на суму основного боргу в розмірі 63954,30 грн.

Враховуючи наведене, господарським судом м. Києва виконано власний розрахунок трьох відсотків річних за період з 08.06.11 р. до 21.07.11 р., наведений в таблиці нижче.

Розрахунок 3 % річних:

Період заборгованостіСума заборгованостіКількість днів прострочкиСума річних процентів

08.06.2011-21.06.201163954,30 грн.14 днів73,59

22.06.2011-22.06.201118954,30 грн.1 день1,56

23.06.2011-21.07.20113954,30 грн.29 днів9,43

ВСЬОГО:84,58 Таким чином, згідно з розрахунком суду підлягає стягненню з ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»за період з 08.06.11 р. до 21.07.11 р. три відсотки річних у розмірі 84,58 грн.

ТОВ «Фірма Октан»просить суд стягнути з ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»4046,64 грн. пені за період з 10.01.2011 р. до 07.06.11 р. (з моменту звернення з позовом до Господарського суду м. Києва у справі № 10/18 і до винесення постанови Київським апеляційним господарським судом у даній справі).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.11 р. у справі 10/18 було стягнено з ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»пеню в розмірі 1585,11 грн. за порушення грошового зобовязання за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р., то Господарський суд м. Києва відмовляє ТОВ «Фірма Октан»у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 4046,64 грн. пені за порушення грошового зобовязання за договором № КЕВРЗ/ВМТП-1008/ю від 12.01.10 р. за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»3250,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Розяснення Вищого господарського суду України №02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем надано суду угоду про надання правової допомоги від 27.12.10 р., якою визначено, що адвокат ОСОБА_2 зобовязався надати ТОВ «Фірма Октан»юридичну допомогу, перелічені в розділі 1. цієї угоди. Позивачем також надано суду копії підписаного та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі наданих послуг до вищевказаної угоди, видатковий касовий ордер від 10.01.11 р. на суму 3250,00 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3841 від 27.08.09 р. на ОСОБА_2

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі № 30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, суд встановив, що за угодою про надання правової допомоги від 27.12.10 р. адвокат ОСОБА_2 зобовязався надавати позивачу юридичну допомогу, визначену в розділі 1. цієї угоди, а позивач зобовязався сплатити гонорар за дії адвоката після підписання актів, визначених п. 3.3 даної угоди.

В ході розгляду справи було надано як доказ сплати позивачем адвокату ОСОБА_2 за надання адвокатської допомоги, як це передбачено ст.33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол № 6), видатковий касовий ордер від 10.01.11 р. При цьому, в зазначеному видатковому касовому ордері вказано в графі «Підстава»- за послуги згідно акта виконаних робіт № 1 від 01.01.11 р. до угоди про надання правової допомоги від 28.11.11 р.

Також суд зазначає, що позивач надав як доказ акт приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 28.11.10 р. № 1 від 10.01.11 р., в якому наведений перелік послуг містить п. 4, де вказано складання позовної заяви ТОВ «Фірма Октан»до ВАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»з подальшим представництвом в господарському суді Київської області.

Крім того, позивач не надав суду довіреність на право представляти інтереси ТОВ «Фірма Октан»у Господарському суді м. Києва адвокатом ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надав належних доказів понесених витрат на послуги адвоката ОСОБА_2, то вимога про відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3250,00 грн. не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ТОВ «Фірма Октан»до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 546, 549, 551, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 48, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод імені Січневого повстання 1918 року»(03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код ЄДРПОУ 00480247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31; код ЄДРПОУ 24718890) 3 517 (три тисячі пятсот сімнадцять) грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р., 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 22 коп. трьох річних процентів за період з 10.01.11 р. до 07.06.11 р., 84 (вісімдесят чотири) грн. 58 коп. трьох річних процентів за період з 08.06.11 р. до 21.07.11 р., 51 (пятдесят одну) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 02.12.11 р.