Рішення № 19888894, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/77124.11.11 За позовомАкціонерного банку «Банк регіонального розвитку» До1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум центр»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»

Простягнення 24529 218,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаСергійчук О.Л.

Від відповідача 1. не зявились

2. Берещенко Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»21000000 грн. кредиту, 2963315,14 грн. прострочені проценти, 436397,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 129505,67 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 24529218,07 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/10-140 від 05.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2010р. зупинено провадження у справі №4/771 за позовною заявою Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»про солідарне стягнення 24529218,07грн., до вирішення господарським судом справи №8/183, яка є повязаною зі справою №4/771.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. у справі №8/183 визнано недійсним Договір поруки №14/10-140-«П»від 15.10.2007р., укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіум центр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»(зі змінами та доповненнями до договору).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1.07.2011р. та Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. у справі №8/183 вказане рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. у справі №8/183 залишено в силі.

Враховуючи визнану судом недійсність зазначеного Договору поруки №14/10-140-«П»від 15.10.2007р., Відповідач-2 надав письмові заперечення на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Містобуд-Бровари»солідарної заборгованості в розмірі 24529218,07 грн., тому що відсутні підстави для стягненя солідарної заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»у справі №4/771, оскільки саме недійсним договором поруки було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Бровари»до солідарного відшкодування заборгованості по кредитному договору, укладеному між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіум центр».

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Центр»заборгованість по кредитному договору № 14/10-140 від 05.10.2007р. в розмірі 24529218,07 грн. Відносно позовних вимог до відповідача-2 позивач відмовився на підставі п.4 ст. 80 ГПК України і відмова прийнята судом.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не зявився.

Відповідач-1 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним банком „Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіум Центр" 05 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 14/10-140, на підставі якою Позивач відкрив Відповідачу 1 невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 21 000 000.00 гри., в межах якої зобов'язався надавати відповідачу кредити, а останній сплачувати Позивачу проценти за користування кредитами із розрахунку 23 % річних та повернути існуючу кредитну заборгованість в строк до 04.10.2009 р.

Умовами Кредитного договору обумовлено, що розмір кожного кредиту визначається па підставі додаткових угод, згідно яких Відповідачу 1 надаються кредити (п.4.4. Кредитного договору).

За користування кожним з кредитів Відповідач і сплачує проценти. Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані (п.6.5. Кредитного договору). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за фактичну кількість днів користування кредитами (п.6.3. кредитного договору). Нарахування процентів повністю і остаточні припиняється в день фактичного повернення кредитів (п.6.4. Кредитного договору).

На підставі додаткових угод № 1 від 08.10.2007 p., № 2 від 30.11.2007 p., № 3 від 11.12.2011 р., № 4 від 27.12.2007 p., № 5 від 28.12.2007 p., № 6 від 30.01.2008 p., № 7 від 20.02.2008 p., .№ 1.03.2008 p., № 9 від 31.03.2008 p., № 10 від 31.03.2008 p., № 11 від 11.04.2008 р., № 11 від 11.04.2008 p.. № 13 від 15.04.2008 p., № 14 від 17.04.2008 р., № 15 від 24.04.2008, № 16 від 05.05.2008 p., № 17 від 23.05.2008 p., № 18 від 27.06.2008 p.. № 19 від 10.07.2008 p., № 20 від 30.07.2008 p., № 21 від 31.07.2008 p., № 22 від 08.08.2008 p.. № 23 від 29.08.2008 p., № 24 від 15.09.2008 p., № 25 від 30.09.2008 p.. № 26 від 30.09.2008 p., № 27 від 10.10.2008 p.. № 29 від і 8.1 1.2008 p.. № 30 від 20.11.2008 p., № 31 від 1 1.12.2008 p., № 32 від 1 1.12.2008 р. до Кредитного договору Відповідачу-1 були видані кредити на загальну суму 21 000000,00 грн.

Надання кредитів здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з рахунку для обліку кредиту, відкритого Позивачем в силу умов п. 4.1. Кредитного договору, на поточний рахунок Відповідача 1.

Згодом, після укладення Кредитного договору, сторони уклали додаткову угоду № 33 від 20.01.2009 р. до Кредитного договору, якою змінили строки сплати процентів за користування кредитними коштами. Так, згідно нових умов нараховані проценти по кредиту Відповідач мав сплачувати щоквартально не пізніше останнього робочого дня місяця кварталу, за який вони нараховані.

Кредитним договором обумовлено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів по кредиту Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня (ч. 2 п. 10.1. Кредитного договору).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.1046 - ст.1053) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

В звязку з порушенням умов кредитного договору Відповідачу було направлено повідомлення вих. № 14/6296 від 06.10.2009р. в якому Позивач просив усунути допущене порушення та погасити наявну заборгованість. Факт направлення повідомлення підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень та поштовою квитанцією, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач проігнорував вимогу позивача і продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань за договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.6.1. договору, за користування кожним з кредитів позичальник зобовязується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в додатковій угоді, на підставі якої цей кредит наданий, або а окремій додатковій угоді до цього договору, що укладатиметься між банком та позичальником.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що основний борг по кредиту складає 21000000 грн., сума заборгованості по простроченим процентам складає 2963315,14 грн., і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Умовами кредитного договору, передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу процентів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 436397,26 грн. за прострочення сплати кредиту, 129505,67 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем-1 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині позовних вимог до відповідача-2 провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Центр»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35479710) на користь Акціонерного банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) 21000000 (двадцять один мільйон) грн. суму кредиту, 2963 315 (два мільйони девятсот шістдесят три тисяч триста пятнадцять) грн. 14 коп. прострочених процентів, 436 397 (чотириста тридцять шість тисяч триста девяносто сім) грн. 26 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 129505 (сто двадцять девять тисяч пятсот пять) грн. 67 коп. пені за прострочення сплати процентів, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Відносно відповідача-2 провадження у справ припинити

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05.12.2011р.