Ухвала суду № 19888800, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 52/30224.11.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доГоловного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер",Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптік-Майстер”, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська клінічна лікарня № 5, третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Премєр", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Премєрмед" про визнання договорів недійсними та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" до Київської міської ради про стягнення 5 800 000, 00 грн., за участю прокурора Цюкало Ю.В., посвідчення №274 від 16.12.2009 року, представників позивача не зявився, відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № 042/1/07-10648 від 28.09.2011 року, відповідача 2 не зявився, відповідача 3 ОСОБА_4, довіреність № 03/12-08 від 12.08.2011 року, третьої особи 1ОСОБА_5, довіреність №б/н від 08.09.2011 року, третьої особи 2 не зявився, третьої особи 3 - ОСОБА_6, довіреність №б/н від 16.11.2011 року, третьої особи 4 - не зявився, ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради доГоловного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер",Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладеного 29.12.2009 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Профі Блінкер" і договору купівлі-продажу цього ж нежилого приміщення, укладеного 17.08.2010 року між ТОВ "Профі Блінкер" та ТОВ "Тріденс" й визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на зазначене нежиле приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2011 року.

24 листопада 2011 року прокурором через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А" та заборони ТОВ "Тріденс" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного майна.

Заяву про забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що під час розгляду справи ТОВ "Тріденс" може здійснити заходи щодо відчуження або обтяження в інший спосіб майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу, і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Окрім того, прокуратурою встановлено, що спірне нерухоме майно перебуває у заставі на підставі іпотечного договору від 17.11.10 року №2941, який укладено між ТОВ "Тріденс" та ПАТ "АСВІО БАНК".

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, на даний час існує пряма загроза вибуття спірного нерухомого майна від ТОВ "Тріденс" до ПАТ "АСВІО БАНК", що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду у разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Розглянувши мотиви поданого прокурором клопотання, а також, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині заборони "Тріденс" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного майна. В іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріденс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. Б, к. 3, код 36520429) чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А".

3.В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

4.Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.11.2011р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5.Строк предявлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2011р. у справі № 52/302 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 24.11.2012р. або до моменту її скасування в порядку, встановленому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

6.Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 24.11.2011р. у справі № 52/302 є позивач Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141).

7.Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року у справі № 52/302 є Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. Б, к. 3, код 36520429).

8.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Судді С.О.Чебикіна

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова