Рішення № 19888754, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/20706.12.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ

ТРУБНИЙ ЗАВОД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

Про стягнення 132 386,80 грн. завданих збитків

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 27.12.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 01.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт” про стягнення 132386,80грн. реальних збитків, які були завдані відповідачем позивачу, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №648/08 від 19.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2011р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №20/207 та призначено справу до розгляду на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. представник позивача надав суду документи, які вимагались ухвалою суду від 04.10.2011р.

Направлена на адресу відповідача кореспонденція із копією ухвали суду від 04.10.2011р. повернулась на адресу суду, у звязку з відсутністю відповідача за зазначеною на листі адресою.

Представник позивача надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, відповідно до якого адресою місцезнаходження відповідача є: 02098, м. Київ, просп. Тичини, 10, кв. 96.

Також, серед документів, доданих до позовної заяви містяться листи відповідача із зазначенням адреси місцезнаходження останнього: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 103-19.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за вказаними адресами, розгляд справи 17.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду докази направлення на адреси відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, розгляд справи 01.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача частково надав документи по справі, які витребовувались ухвалою суду.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що аналогічний спір, з даним предметом спору та з тих же підстав вже вирішений судом по справі №8/132 (11/4) за позовом ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про стягнення 123500,00грн.

Для надання можливості представнику відповідача підготувати відзив на позовну заяву, у судовому засіданні 15.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Судом відмовлено у задоволені вказаного клопотання, з огляду на те, що позивач звернувся з позовом до суду 28.09.2011р. (поштовий штемпель на конверті); господарський спір повинен бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (вхідний штамп суду на конверті -30.09.2011р.); участь у справі нового представника не поновлює процесуальних строків розгляду справи; після порушення провадження у справі №20/207 розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.05.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 648/08 (надалі - договір), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник (відповідач) прийняв на себе зобовязання власними силами та з використанням власних матеріалів виконати ремонті роботи, а замовник (позивач) зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Даний договір вступає в силу з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2008р. (п.10.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору визначено характер та обєм робіт: капітальний ремонт одного токарно - ростачного станка моделі М2622В у відповідності з дефектною відомістю, яку надає позивач.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, виконаних відповідачем по даному договору, погоджена сторонами та вказується в Протоколі погодження договірної ціни, оформленої у вигляді Додатку №1 до даного договору, який є його невідємною частиною.

Загальна вартість договору на момент його укладення складає: 246000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) 41000,00грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що розрахунки за даним договором позивач здійснює в національній валюті в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в наступному порядку:

-авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт протягом 5-ти банківських днів від дати виставлення відповідачем рахунку на передоплату;

-кінцевий розрахунок протягом 10-ти банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, предявленого відповідачем до оплати.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 123500,00грн., на підставі виставленого відповідачем рахунку фактури №155 на оплату авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням №4990 від 03.06.2008р.

У відповідності до положень п.4.1 договору, відповідач виконує роботи за даним договором на протязі 60-ти календарних днів від дати зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача та надання позивачем токарно- розточного станка у розпорядження відповідача. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору неякісно виконані відповідачем роботи оформляються двостороннім актом, в якому перераховуютьсяся недоліки виконаних робіт та встановлюються строки їх усунення за рахунок відповідача.

Як свідчать матеріали справи, станок горизонтально - розточний моделі М2622В був поставлений відповідачу для проведення ремонтних робіт - 15.07.2008р., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 15.07.2008р., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, згідно п. 4.1 договору відповідач повинен був виконати ремонті роботи вищевказаного станка у строк до 13.09.2008р.

Проте, у погоджений сторонами строк відповідач не виконав свої зобовязання належним чином.

Листами відповідача № 0031 від 28.01.2009р., № 0133 від 29.04.2009р., № 0213 від 24.06.2009р. строк здачі станку неодноразово переносився спочатку на 28.02.2009р. та в подальшому на травень 2009р., на липень 2009р. (копії в матеріалах справи)

Таким чином, відповідачем в односторонньому порядку були змінені умови договору, в частині строків виконання ремонтних робіт.

08.10.2009р. комісією у складі представників позивача та відповідача був складений акт приймання продукції за якістю та комплектністю, яким встановлено, що станок горизонтально- розточний моделі М2622В знаходився у відповідача на капітальному ремонті з 15.07.2008р. по 17.09.2009р., у строк погоджений сторонами у договорі № 648/08 від 19.05.2008р. роботи виконані не були. При цьому, при обстеженні станка були виявлені дефекти та неполадки та вказано на перелік недоліків та неполадок, які не були усунені відповідачем (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензійний лист №19-1378 від 14.10.2009р. з проханням усунути недоліки зазначені в акті від 08.10.2009р. у строк до 30.10.2009р., проте відповідач відповіді на претензію не надав, недоліки зазначені в акті від 08.10.2009р. не усунув.

Позивач звернувся до Торгово-промислової палати України для проведення експертизи, з метою визначення переліку недоліків та неполадок.

Згідно висновку експерта Дніпровської торгово-промислової палати № ГО-1147 від 16.11.2009р., проведений капітальний ремонт станку, згідно акту обстеження спеціалістами ЗАТ “ДИТЦ “Контакт” не відповідає вимогам нормативно-технічної документації: “ГОСТу 2110-85 “Станки горизонтально-расточные. Нормы точности”; Правилам Устройства Электрооборудования; ГОСТу 12.1.003-83 “Шум. Общие требования безопасности”; ряд важливих елементів шафи управління, вузлів та агрегатів електрообладнання, випущені до 1991 року, про що свідчить маркування, що приведе до того, що станок не відпрацює свій міжремонтний період.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження усунення відповідачем недоліків та неполадок, які ним не заперечувались у акті приймання продукції за якістю та комплектністю від 08.10.2009р. Відповідачем таких доказів суду не надано, інший Акт, датований після 08.10.2009р., сторонами спору не складався.

Згідно позовної заяви, позивачем було прийнято рішення самостійно виконати роботи щодо відновлення працездатності станка та завершення капітального ремонту станка, у звязку з чим позивачем були понесені витрати на загальну суму 62386,80грн., що підтверджується кошторисом від 23.09.2010р.; локальним кошторисом №11, відомістю ресурсів до локального кошторису №11; актом №11 приймання виконаних робіт по ремонту горизонтально - розточного станка моделі М2622В на суму 62386,80грн.

Також, 18.04.2011р. між позивачем та ТОВ Технічний центр «Варіус»укладено договір підряду №670/11 для проведення додаткового ремонту горизонтально - розточного станка моделі М2622В відповідно до умов якого в порядку і на умовах, встановлених даним договором, підрядник (ТОВ ТЦ «Варіус») бере на себе зобовязання своїми силами та з застосуванням власних матеріалів виконати капітальний ремонт електричної частини станка моделі 2622В, а замовник (позивач) зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Загальна сума договору на момент його укладання складала: 70000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) 11666,67грн. (п.2.1 договору №670/11).

Позивачем було сплачено на користь ТОВ ТЦ «Варіус»за ремонт горизонтально - розточного станка моделі М2622В - 35000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4928 від 19.07.2011р. Строк здійснення остаточного платежу у розмірі 35000,00грн. є таким, що настав (протягом 60 банківських днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписано сторонами 07.07.2011р.)

Відтак, позивачем загалом були понесені додаткові витрати на ремонт горизонтально - розточного станка моделі М2622В загалом у сумі 132386,80грн., що підтверджується вище наведеними матеріалами по справі.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача проти заявленої суми позовних вимог та контррозрахунку відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 132386,80грн завданих збитків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У п. 1 розяснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен зясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача реальних збитків, які завдані неналежним виконанням відповідачем зобовязання, яке випливає з договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за порушення зобовязання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного звязку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобовязання.

Так, позивач зазначає, що завдані йому збитки (реальні збитки), повязані із неналежним виконання відповідачем умов договору підряду №648/08 від 19.05.2008р.

За наявності причинного звязку між бездіяльністю відповідача (підрядні роботи виконані відповідачем неякісно, що стало підставою для здійснення додаткових ремонтних робіт) та заподіяними позивачу збитками (додатково понесені витрати на ремонт обладнання у розмірі 132 386,80грн.), наявності вини відповідача, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 132 386,80гн. завданих реальних збитків.

Посилання представника відповідача на те, що аналогічний спір, з даним предметом спору та з тих же підстав вже вирішений судом у справі №8/132 (11/4) за позовом ВАТ «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про стягнення 123500,00грн., суд відхиляє, оскільки у межах справи №8/132 (11/4) судом було розглянуто спір між тими ж сторонами, але щодо іншого предмету спору (відшкодування 123500,00грн. завданих збитків, які обчислені виходячи із суми сплаченого авансу за договором підряду № 648/08).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» (м. Київ, пр-т. Тичини, 10, кв. 96; м. Краматорськ, Донецької обл., вул. Паркова, 103-19, код ЄДРПОУ 31733180) на користь Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»(м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139) 132 386,80грн. відшкодування завданих збитків, 1323,87грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій