Рішення № 19888642, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/366

23.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Івіс-авто” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1495,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 11-2/980/101-Д від 9 липня 2007 р., додаткового договору від 9 жовтня 2008 р. останній не оплатив надані йому протягом лютого 2010-вересня 2011 років послуги з ведення рахунку, зберігання цінних паперів, заборгувавши станом на 20 жовтня 2011 р. 1495,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку. Позивач поштою надіслав пояснення, в яких просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 липня 2007 р. між сторонами у справі укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 11-2/980/101-Д, 9 жовтня 2008 р. додатковий договір до цього договору, за умовами яких позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, а останній –оплачувати надані послуги до 15 числа місяця згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць.

Відповідно до умов розділу 3 договору оплата за послуги проводиться відповідно до затверджених тарифів позивача, які є невід’ємною частиною договору (додаток № 1 до договору).

Строк дії договору відповідно до умов розділу п. 7.1 договору встановлений з дня його підписання і є необмеженим.

Умови розірвання договору вказані в розділі 8 договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 100103 за лютий 2010-жовтень 2011 років, випискою про стан рахунку у цінних паперах № 100103, банківською випискою про рух коштів відповідача з 1 лютого 2010 -15 листопада 2011 років, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом лютого 2010 –вересня 2011 років послуг за договором вартістю 1495,76 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 1495,76 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Івіс-авто” (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 50, код 30676111) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26120084) 1495,76 грн. боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар