Рішення № 19888617, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/345

23.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Мета К” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 519303,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Фінагіна В.Б.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 330752 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 10 вересня 2009 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом січня-березня 2011 року теплову енергію, заборгувавши станом на 1 вересня 2011 р. 16946,96 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 846,75 грн., три проценти річних з простроченої суми 299,47 грн., пеню 1210,58 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 10000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2009 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 330752 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Пимоненка, 8-А у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 148,4 Гкал/рік, а відповідач –оплачувати вартість теплової енергії згідно умов договору.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2009 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії за січень-березень 2011 року підтверджується факт поставки відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 29100,90 грн.

Поясненнями позивача, частково його розрахунком, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію підтверджується факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 16935,49 грн., у т.ч. 10000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 6935,49 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 10000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 11,47 грн. боргу, 299,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1210,58 грн. передбаченої п. 7 додатку № 4 до договору пені.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягають частковому задоволенню у розмірі 558,65 грн. виходячи з вимог ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а не лише за ті періоди, коли індекс інфляції становив більше 100%. У поданому розрахунку позивач безпідставно не врахував індекси інфляції за період липня-серпня 2011 років.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 17/345 в частині вимог про стягнення 10000 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Мета К” (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 8-А, код 34192101) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 11,47 грн. боргу, 558,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 299,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1210,58 грн. пені, 120,80 грн. витрат по оплаті державного мита, 147,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар