Рішення № 19888616, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49406.12.11

За позовом приватного акціонерного товариства «Отіс»

до житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10»

про стягнення 5839, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 62 від 02.08.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Отіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10»5839, 80 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

02.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/480 та призначено її до розгляду на 22.11.2011 року.

У судових засіданнях з 22.11.2011 року до 29.11.2011 року, з 29.11.2011 року до 06.12.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.11.2011 року подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 2519, 79 грн.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на повне погашення заборгованості. Крім того, зазначив про те, що згідно акту виконаних робіт за вересень 2010 року вартість робіт склала 2650, 00 грн., проте за розрахунком Позивача вартість робіт становить 5186, 09 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року підтримав вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засіданні 06.12.2011 року Відповідач не зявився, однак 05.12.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.01.2009 року укладено договір № D21 ОМ 724, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з технічного обслуговування ліфтів.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.2. договору № D21 ОМ 724 від 01.01.2009 року щомісячна вартість робіт склала 2277, 98 грн.

Факт виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів у період з серпня 2010 року по грудень 2010 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Однак, Відповідач стверджує, що вартість робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за вересень 2010 року становить 2650, 00 грн. (акт № 10321 D21POG/M10724 за вересень 2010 року).

Згідно пункту 2.3 договору № D21 ОМ 724 від 01.01.2009 року оформлення акту виконаних робіт Відповідач здійснює до 25 числа поточного місяця, але не пізніше ніж у триденний термін з моменту його вручення, а всі зупинки ліфтів з вини Позивача за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця.

Відповідачем довідка про простій ліфтів за вересень 2010 року не надана, таким чином твердження Відповідача про те, що вартість робіт за вересень 2010 року склала 2650, 00 грн. спростовується матеріалами справи.

Згідно пункту 2.4 договору № D21 ОМ 724 від 01.01.2009 року Відповідач щомісячно до пятого числа кожного наступного за звітним місяцем проводить оплату вартості робіт згідно підписаних актів виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання за договором № D21 ОМ 724 від 01.01.2009 року за виконані роботи виконав не в повному обсязі, заборгованість на момент розгляду спору становить 2 519, 79 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання робіт з робіт з технічного обслуговування ліфтів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 2 519, 79 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, твердження Відповідача щодо відсутності виконання Позивачем робіт у вересні 2010 року на суму 5186, 09 грн. спростовані матеріалами справи

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з урахуванням наявної на момент подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва заборгованості Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10»(02222, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, будинок 22, 24, ідентифікаційний код 22864586) на користь приватного акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 2 519 (дві тисячі пятсот девятнадцять) грн. 79 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.