Рішення № 19888536, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/38305.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради

Простягнення 252586,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.11.2010

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (далі відповідач ) про стягнення 252586,25 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 530270 від 01.01.2010р.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. суддею Удаловою О.Г. порушено провадження у справі № 17/383 та призначено розгляд на 31.10.2011 р.

У відповідності до розпорядження № 04-1/1239, у звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 17/383 призначено до повторного автоматичного розподілу, внаслідок якого справу № 17/383 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 31.10.2011 справу призначено до розгляду на 18.11.2011р.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткове погашення заборгованості до подачі позову до суду, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позов, заявив клопотання про проведення звірки розрахунків.

Суд відклав розгляд справи на 05.12.2011р.

05.12.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог суду в частині надання контррозрахунку не виконав.

Суд дійшов висновку про винесення рішення за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2010р. № 530270.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА, а з 01.01.2011 затверджені Постановою НКРЕ, які можуть змінюватись в період дії договору.

Згідно п.9 додатку 2 до договору передбачено, що відповідач зобов”язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділ тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними документами відповідно до п.10 Додатка 2 до договору відповідач забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2010 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 222487,69 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 252586,25 грн. боргу, а саме: 222487,69 грн. основного боргу, 22399,29 грн. інфляційної складової боргу, 7699,27 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

05.12.2011 представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на неякісну поставку товару, а саме теплової енергії у гарячій воді, проте доказів встановленого факту про неякісну поставку теплової енергії у гарячій воді, у визначений чинним законодавством України порядок, суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2525,86 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (01042, м.Київ, бул. Марії Приймаченко 3, код ЄДРПОУ 34239762) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 222487 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 69 коп. основного боргу, 22399 (двадцять дві тисячі триста девяносто девять) грн. 29 коп. інфляційної складової боргу, 7699 (сім тисяч шістсот девяносто девять) грн. 27 коп. 3% річних, 2 525 (дві тисячі пятсот двадцять пять) грн. 86 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 07.12.2011р.)