Рішення № 19888374, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/27729.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та

Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до

третя особа

проТовариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»

ОСОБА_1

стягнення 14 542 130, 26 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П. Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.03.2011 року;

від позивача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 28.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 03.11.2011 року;

від третьої особи: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»та Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»про стягнення 14 542 130, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору № 66-10-08 від 04.06.2008 року, укладеного у відповідності до підписаної між позивачами угоди про умови консорціумного кредитування від 04.06.2008 року, позивачі надали відповідачеві кредит, а відповідач зобовязаний був повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійні платежі відповідно до умов договору. Відповідач зазначені обовязки виконав частково, у звязку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем 1 по поверненню кредиту у розмірі 70637, 52 грн., оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 8139, 72 грн., сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3000, 00 грн.; та перед позивачем 2 по поверненню кредиту у розмірі 9798500, 00 грн., оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4290856, 02 грн., сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 11000, 00 грн. та сплаті комісії за супровід кредитної операції у сумі 359997, 00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 08.11.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2011 року надав відзив на позов, у якому наголошував на необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. Юрченко Ірину Володимирівну, яка є майновим поручителем відповідача згідно договору іпотеки № 66-10-08/01 від 04.06.2008 року, укладеного на забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором № 66-10-08 від 04.06.2008 року.

Представники позивачів у судовому засіданні 08.11.2011 року заперечували проти залучення третьої особи. Позивач 1 подав витребувані ухвалою суду докази.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року розгляд справи відкладено на 29.11.2011 року, залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, майнового поручителя згідно договору іпотеки № 66-10-08/01 від 04.06.2008 року, укладеного на забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором № 66-10-08 від 04.06.2008 року - ОСОБА_5.

24.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали сулу не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1809558.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав подане через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та подав витребувані ухвалою суду докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із зазначеним, суд задовольнив заявлене представником Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»клопотання про фіксування судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на незявлення у судове засідання представника третьої особи.

Представники позивачів проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували з підстав того, що третю особу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає їх достатніми для вирішення спору в даному засіданні та відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 27/277 до вирішення повязаної справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що позивачами 01.11.2011 року до Макарівського районного суду Київської області була подана позовна заява до майнового поручителя відповідача за кредитним договором № 66-10-08, ОСОБА_5., про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 66-10-08/01 від 04.06.2008 року, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлюються у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»та ПАТ «Укргазпромбанк»до ОСОБА_5., про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах, не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»), за угодою банк-координатор та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»), за угодою банк-учасник, було укладено угоду про умови консорціумного кредитування, відповідно до п. 1.1 якої з метою координації діяльності сторін, зменшення кредитних ризиків та дотримання економічних нормативів, встановлених НБУ, сторони створили банківський консорціум, з метою акумуляції кредитних ресурсів в національній валюті для здійснення кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»в сумі 10500000, 00 грн. терміном до 04.06.2011 року включно, з відсотковою ставкою у розмірі 23, 5 % річних.

04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», за договором банк-координатор, Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк», за договором банк-учасник (разом кредитодавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб», за договором - позичальник, був укладений кредитний договір № 66-10-08, надалі договір.

Частиною 1 пункту 1.1 договору встановлено, що у відповідності до угоди про умови консорціумного кредитування від 04.06.2008 року, укладеної між кредитодавцями, з метою диверсифікації кредитного ризику, банк-координатор та банк-учасник прийшли до згоди надати позичальнику консорціумний кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії строком користування до 04.06.2011 року, згідно Положення про фінансово-кредитну підтримку субєктів господарювання в м. Києві та рішення Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки субєктів господарювання в м. Києві.

Згідно ч. 2 п. 1.1 кредитного договору № 66-10-08 від 04.06.2008 року, ліміт кредитної лінії становить 10500000, 00 грн.

У пункті 1.2 договору визначені розміри участі кредитодавців у консорціумному кредитуванні, зокрема, банк-координатор 105000, 00 грн., що складає 1, 0 % від ліміту кредитної лінії; банк-учасник 10395000, 00 грн., що складає 99, 0 % від ліміту кредитної лінії.

На виконання умов договору, банком-координатором було перераховано позичальнику кредитні кошти загальним розміром 105000, 00 грн., банком-учасником перераховано кошти загальним розміром 10395000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку від 20.09.2011 року.

Так, кредитодавці належним чином виконали свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) в межах кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору, позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в строк, не пізніше 04.06.2011 року.

Пунктом 1.5 договору сторони визначили графік погашення кредиту (зниження ліміту основної суми заборгованості). Станом з 03.03.2009 року набрав чинності договір про внесення змін № 2 до договору, яким сторонами було погоджено новий графік погашення кредиту.

В порушення умов договору, відповідач свого обовязку щодо повернення кредиту у встановлені договором термін не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 27.09.2011 року наявна заборгованість з повернення кредиту позивачеві 1 у розмірі 70637, 52 грн. та з повернення кредиту позивачеві 2 у розмірі 9798500, 00 грн.

Зазначені розміри заборгованості підтверджені наявними в матеріалах доказами часткових погашень відповідачем заборгованості з повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту суду не надав.

Так, факт наявності у відповідача заборгованості по кредиту належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 70637, 52 грн. та заборгованості по кредиту у розмірі 9798500, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується сплатити проценти.

Згідно п. 1 ст. 10561 цього ж кодексу, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 4.5.4 договору встановлений обовязок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який були нараховані відсотки, та не пізніше дати кінцевого повернення кредиту. Сплата відсотків здійснюється позичальником виключно шляхом їх перерахування на рахунок банку-координатора.

Відповідач свої обовязки щодо сплати відсотків за користування кредитом виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовому рахунку від 20.09.2011 року.

Перевіривши розрахунки позивачів щодо заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, з урахуванням часткових оплат відповідача, суд вважає вимоги позивача 1 та позивача 2 щодо їх стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 8139, 72 грн. та 4290856, 02 грн. відповідно.

Крім того, як вбачається з п. 1.8.3 договору, сторони погодили, що за обслуговування кредитної заборгованості позичальником сплачується комісія в сумі 1000, 00 грн. Комісія сплачується позичальником на користь банку-координатора щомісячно, в строк не пізніше останнього робочого дня кожного місяця протягом всього терміну дії договору.

Відповідно до підписаного 03.03.2009 року договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 66-10-08 від 04.06.2008 року, сторони доповнили договір пунктом 1.8.4, згідно якого комісія за супровід кредитної операції дорівнює 0, 167 % від суми фактичної заборгованості за кредитом перед банком-учасником на день сплати комісії. Комісія сплачується щомісячно, починаючи з березня 2009 року, в останній робочій день місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач до суду доказів оплати зазначених комісій не надав.

Перевіривши розрахунок позивачів, суд на підставі ст. 33 ГПК, вважає вимоги щодо стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3000, 00 грн. і у розмірі 11000, 00 грн. та комісії за супровід кредитної операції у розмірі 359997, 00 грн. законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що на забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором № 66-10-08 від 04.06.2008 року було укладено договір іпотеки № 66-10-08/01 від 04.06.2008 року, відповідно до якого майновим поручителем відповідача є третя особа (гр. ОСОБА_5.). Так, у звязку із тим, що позивачами вже була подана позовна заява до гр. ОСОБА_5. про звернення стягнення за вказаним договором іпотеки, відповідач вважає, що позивачі реалізували своє право на звернення до суду за захистом своїх інтересів відносно зобовязань відповідача за кредитним договором. Посилаючись на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд не погоджується із вказаними запереченнями відповідача у звязку із наступним.

Так, в силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих позивачами до матеріалів справи документів вбачається, що 01.11.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»та ПАТ «Укргазпромбанк»до Макарівського районного суду Київської області була подана позовна заява до ОСОБА_5. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 66-10-08/01 від 04.06.2008 року, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Однак, станом на день вирішення спору по справі № 27/277, рішення по справі за позовом кредитодавців до третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки не прийнято.

Крім того, в п. 8.5 Розяснення Вищого Арбітражного Суду України від 24.12.99 р. N 02-5/602, Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Тому, оскільки станом на теперішній час погашення заборгованості ТОВ «Медікал Клаб»за кредитним договором № 66-10-08 від 04.06.2008 року не відбулося, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, 10561, ЦК України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»(04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 14; ідентифікаційний код: 34192080) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 8-А; 19364259) заборгованість за кредитом у розмірі 70637 (сімдесят тисяч шістсот тридцять сім) грн. 52 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 8139 (вісім тисяч сто тридцять девять) грн. 72 коп., комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»(04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 14; ідентифікаційний код: 34192080) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»(02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 13; ідентифікаційний код: 24262992) заборгованість за кредитом у розмірі 9798500 (девять мільйонів сімсот девяносто вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 4290856 (чотири мільйони двісті девяносто тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 02 коп., комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп., комісію за супровід кредитної операції 359997 (триста пятдесят девять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»(04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 14; ідентифікаційний код: 34192080) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 8-А; 19364259) державне мито в сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 01.12.2011 року