Рішення № 19888362, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/43402.12.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до 1. приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ

2. відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП-17741», Чернівецька обл., м. Хотин

про стягнення 12534,44 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 0315 від 16.05.2011 р.);

від відповідача 1. ОСОБА_2 (дов. № 80-2011 від 01.01.2011 р.);

2. не зявився

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі-позивач) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до 1. приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(далі-відповідач 1), 2. відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП-17741»(далі-відповідач 2) про стягнення в порядку регресу 12534,44 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 12534,44 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача 1, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми та до відповідача 2, як до особи, з вини працівника якої сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, проте представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач 2 повідомлений належним чином, відповідач 2 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір страхування V3.0 № 6833, на підставі якого позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, повязані з експлуатацією, наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним договором є ЗАТ «Альфа-Банк».

04 червня 2008 р. о 13 годині 35 хвилин на а/д «Київ-Харків-Довжанський»трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAE EAR XE 105», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ВАТ «Хотинське АТП-17741»під керуванням ОСОБА_4, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2008 року у справі № 3-887 2008 р. встановлено порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно зі Звітом № 1187/07/08 від 07 липня 2008 року про оцінку матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного експертом оцінювачем Українсько-німецького підприємства «Декра-Експерт»Сорокіним К.Е., розмір майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12970,05 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом оцінювачем Українсько-німецького підприємства «Декра-Експерт»Сорокіним К.Е. підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 4523 від 16.09.2006 року, Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 093-ПК від 20.10.2010 року та Сертифікатом № 8840/09 від 5 серпня 2009 року субєкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України.

Страховими актами № V3.0.06833.L01.01 від 01.09.2008 року та № V3.0.06833.L01.02 від 05.11.2008 року, пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 04 червня 2008 р. о 13 годині 35 хвилин на а/д «Київ-Харків-Довжанський», визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 12534,55 грн. (з врахуванням франшизи).

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12534,55 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 10850 від 03.09.2008 року та листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ 43-2-1-00/965 від 16.02.2011 року.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «DAE EAR XE 105», державний номерний знак НОМЕР_2, ВАТ «Хотинське АТП-17741», застрахована відповідачем згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0431469 від 07.08.2007 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Статтею 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВА/0431469 від 07.08.2007 р. відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «DAE EAR XE 105», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «DAE EAR XE 105», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВА/0431469 від 07.08.2007 р., то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВА/0431469 від 07.08.2007 р. встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 36.6 ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВА/0431469 від 07.08.2007 р. становить 510,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових для задоволення позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, код 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 21265671) 12024,55 грн. (дванадцять тисяч двадцять чотири грн. 55коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 120,04 грн. (сто двадцять грн. 04коп.) витрат по сплаті державного мита та 225,99 грн. (двісті двадцять пять грн. 99коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП 17741»(60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Васильєва, 61, код 05461316) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 21265671) 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.) збитків, 5,31 грн. (пять грн. 31 коп.) витрат по сплаті державного мита), 10,01 грн. (десять грн. 01 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 07.12.11 р.