Рішення № 19888328, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44821.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»про стягнення 116654, 26 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 121 від 19.11.2011 року, відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 112400, 00 грн. боргу, 3579, 86 грн. пені, 112, 40 інфляційних втрат, 562, 00 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 30 від 04.07.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімперспектива»(продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(покупець) було укладено договір купівлі продажу № 30, за умовами якого продавець зобовязався продати засоби захисту сільськогосподарських культур (товар) в кількості та по ціні у відповідності з Додатками, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується оплатити вчасно та прийняти Товар в кількості, асортименті та належної якості, який безпосередньо пов'язаний з технологічним процесом виробництва с.г. продукції.

Згідно п. 2.1. договору Продавець поставляє Покупцю товар по цінах, які вказані в Додатках до цього Договору і є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару встановлюється та сплачується у гривнах відповідно до комерційного курсу іноземної валюти. Під комерційним курсом розуміють міжбанківський валютний курс продажу $ США на день виписки рахунка-фактури, який щоденно розміщується на Українському Фінансовому Сервері за адресою в Інтернеті.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата Товару проводиться частинами за кожну поставлену партію з обов'язковим посиланням у платіжному дорученні на номер та дату укладання Договору, але не пізніше 25 липня 2011 року.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його приймання від Продавця. Покупець перевіряє Товар на його комплектність (кількість) та бездоганний зовнішній вигляд (наприклад: цілісність оригінального пакування та заторів), а також відсутність ознак пошкодження або псування Товару та повідомляє про результати перевірки Продавцеві (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору при виявленні можливих недоліків Покупець зобов'язаний скласти відповідний акт та негайно повідомити у письмовому вигляді про це Продавцеві. Якщо Продавцеві на протязі двох днів не надходить повідомлення про недоліки Товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам. Це твердження не застосовується у випадку прихованих недоліків. Прихованими розуміються недоліки, які незважаючи на ретельну зовнішню перевірку з боку Покупця не могли бути виявленими. У цих випадках про недоліки повідомляється негайно після їх виявлення.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-0000050 від 05.07.2011 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 422 400, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 112400, 00 грн.

Листом № 369 від 15.09.2011 року відповідач гарантував оплату у сумі 112400, 00 грн. до 25 вересня 2011 року.

21.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у розмірі 112400, 00 грн. до 25.09.2011 року, проте відповідач за отриманий товар не розрахувався

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 112400, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі продажу № 30 від 04 липня 2011 року у розмірі 112400, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 112, 40 грн. та 3 % річних в розмірі 562, 00 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати вартості поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору покупцю за даним договором за порушення пункту 3.1. (несвоєчасну оплату отриманого та неоплаченого товару) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення та за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 3579, 86 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3579, 86 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" (19300, Черкаська обл., Лисянський район, селище міського типу Лисянка, площа Миру, буд. 33, код 36330370) 112400 (сто дванадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. 3 % річних, 3579 (три тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 86 коп. пені, 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна