Рішення № 19888303, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/500

25.11.11

За позовом

Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До

Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва

Про

стягнення 135 088, 80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - № 63 від 02.08.2011 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва про стягнення 135 088, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № D 21 T № 219/7 від 10.10.2008 року позивач за замовленням відповідача виконав роботи з капітального ремонту та відновлення ліфтів, однак, останній всупереч умов даного договору за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 135 088, 80 грн.

Ухвалою від 28.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.11.2011 року.

В судовому засіданні 25.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2011 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 25.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва (далі - замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Отіс»(далі - підрядник, позивач) укладено договір на виконання робіт з ремонту ліфтів № D 21 T № 219/7 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Договору, його предметом є роботи з капітального ремонту та відновлення ліфтів у житловому фонді м. Києва, які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання за рахунок коштів районного бюджету в житловому будинку Дарницького району м. Києва, за адресою: вул. Санаторна, 23 (1-3п.), в терміни визначені додатком № 1 який є невід’ємною частиною Договору.

Термін виконання робіт: жовтень-грудень 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору, його ціна складає 135 174, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Остаточна ціна Договору буде підтверджена актами виконаних робіт. Замовник гарантує, що обсяги робіт, які підлягають виконанню в цьому році, підтверджені фінансуванням.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом –3 Договору, відповідно до якого до початку робіт замовник перераховує підряднику, на підставі рахунку-фактури, передоплату (авансування) в розмірі 30 % від суми виплат по Договору на придбання необхідних матеріалів. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником після введення ліфтів в експлуатацію на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Форми КБ-2в та КБ-3, оформляється підрядником в двох примірниках і підписується уповноваженою особою замовника з другої сторони і завіряються круглими печатками. Форми КБ-2в та КБ-3 передаються замовнику, на підставі яких замовник в 10 – денний термін перераховує кошти підряднику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та за замовленням відповідача у листопаді 2008 року виконав роботи з капітального ремонту та відновлення ліфтів розташованих за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 23, що підтверджується Актами форми КБ-2 та довідками КБ-3 скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних ремонтних робіт складає - 135 088, 80 грн. Відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, проте, свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт своєчасно не виконав, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 135 088, 80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 10.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 144 про погашення заборгованості протягом 10 –денного строку з дня отримання претензії (яку відповідач отримав 12.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції від 12.08.2011 року та фіскальним чеком від 10.08.2011 року, які містяться у справі), проте вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 135 088, 80 грн.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 135 088, 80 грн. нормативно та документально доведений.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс»(місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, поштова адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 135 088 (сто тридцять п’ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 80 коп., основного боргу, 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

02.12.2011 року.