Рішення № 19887988, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/11429.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -3», м. Київ

про стягнення 415889,73 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кожема Ю. М. –юрисконсульт

від відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»звернулось до господарського суду з позовними вимогами немайнового та майнового характер до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -3»щодо:

·           визнання недійсним пункту 4.3, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд -3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»Договору генерального підряду №298 від 01.11.2007 року, в частині слів «після отримання коштів від Замовника»;

·          стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»основного боргу в сумі 285949,48 грн., трьох процентів річних в сумі 29857,93 грн. та інфляційних в сумі 100082,32 грн. згідно Договору генерального підряду №298 від 01.11.2007 року.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення слухання справи, оскільки його представник знаходиться у щорічній відпустці. Суд не вважає вказану причину поважною, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог згідно статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України надійшло клопотання про відмову у позові щодо визнання недійсним пункту 4.3, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд -3»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»Договору генерального підряду №298 від 01.11.2007 року, в частині слів «після отримання коштів від Замовника».

Про наслідки такої відмови повідомлено позивача. Оскільки така відмова не суперечить законодавству, вона прийнята судом. Тому провадження у справі щодо визнання недійсним пункту 4.3, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд -3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»Договору генерального підряду №298 від 01.11.2007 року, в частині слів «після отримання коштів від Замовника», слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Решта частина вимог підтримується позивачем.

Так, позов мотивовано тим, що 01.11.07р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київмісьбуд -3», далі Генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», далі Субпідрядник, було укладено Договір генерального підряду №298, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Генпідрядник передає, Субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу внутрішніх санітарно-технічних робіт на будівництво житлового будинку по вулиці Львівська, 26 в Св"ятошинському районі м. Києва ( житлова частина) щодо монтажу обладнання.

На виконання умов Договору Субпідрядник виконав обсяг робіт на загальну суму 1642976,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядник робіт за формою КБ-3 та актами здачі-приймання виконаних робіт. Згідно з пунктом 4.3 Договору, Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п’яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт за вказаними вище формами.

На виконання умов Договору Субпідрядник виконав у вересні 2008 року робіт на загальну суму 445069,20 грн., а Генпідрядник сплатив Субпідряднику суму в розмірі 159119,72 грн., у зв’язку з чим станом на 06.10.08р. за ним утворився основний борг в сумі 285949,48 грн., на стягненні якого позивач наполягає.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання, позивач з посиланням на приписи ст. 625 ЦК Украйни намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 29857,93 грн. та інфляційні в сумі 100082,32 грн.60 грн. за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір генерального підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт ( ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, Договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, а тому до спірних відносин сторін слід застосувати приписи ст. ст. 317, 318, 319, 320 ГК України, які регулюють даний вид договору.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Вказані умови кореспондуються з вимогами статті 875 ЦК України, яка відображає питання будівельного підряду та містить в собі обов’язок підрядника збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектної кошторисної документації, а замовник зобов’язаний надати підрядникові будівельний майданчик( фронт робіт) передати затверджену проекто –кошторисну документацію, прийняти об’єкт після закінчення будівельних робіт, оплатити вартості робіт, з урахуванням способу її визначення.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором генерального підряду. Факт наявності заборгованості у відповідача в сумі 285949,48 грн. підтверджено матеріалами справи, узгодженими між сторонами довідками та актами приймання обсягу робі встановленої форми, прийняття відповідачем умов договору та зобов’язання здійснити оплату робіт (часткове перерахування відповідачем на адресу позивача суми боргу в розмірі 159119,72 грн.). Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором у повному обсязі суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 285949,48 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов’язання є іншими засобами за хисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посилання позивача на вказану вище норму права також обґрунтовано, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути три процента річних в сумі 29 857,93грн. та інфляційні в сумі 100082,32 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Витрати по державному миту з щодо вимог немайнового характеру в розмірі 85 грн. відносяться на позивача у справі. Витрати по державному миту в сумі 4158,90 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

Позивач зайво перерахував на користь державного бюджету згідно платіжного доручення №332 від 13.07.2011року державне мито в сумі 1855,38 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, а тому на підставі статті 47 ГПК України, яка діяла на час сплати, воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 317, 318, 319, 320 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, частина п’ята ст. 49, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -3»щодо визнання недійсним пункту 4.3, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»Договору генерального підряду №298 від 01.11.2007 року –припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -3», 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 04012678, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 47, основний борг в сумі 285949,48 грн., три процента річних в сумі 29 857,93грн., інфляційні в сумі 100082,32 грн., витрати по державному миту в сумі 4158,90 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», відкритий в установі банку, зайве сплачене державне мито в сумі 1855,38 грн. згідно платіжного доручення №332 від 13.07.2011року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 05.12.11р.