Рішення № 19887966, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/50705.12.11

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд"

про стягнення 211 841,64грн. та розірвання договору

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1.23-16 від 07.02.11

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" заборгованості за Договором підряду від 27.10.2009 № 5/10-09 в розмірі 211 841,64грн. вартості не виконаних, але оплачених робіт та розірвання Договору підряду від 27.10.2009 № 5/10-09 укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 порушено провадження по справі № 53/507, розгляд справи призначено на 21.11.2011.

В судове засідання 21.11.2011 зявився представник позивача та надав суду документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 21.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011.

В судове засідання 05.12.2011 представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засіданні 05.12.2011 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(підрядник) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) був укладений договір підряду № 5/10-09 від 27.10.2009, відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати монтаж та встановлення деревяних конструкцій (будівельно-монтажні роботи з реконструкції покрівлі будівлі КДП Харківського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України (обєкт), а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх у строки та на умовах договору.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначений перелік робіт, що входять до предмету договору: доопрацювання проектних рішень та проходження експертизи проекту реконструкції; отримання дозвільної документації на виконання робіт; виконання демонтажних робіт; виконання будівельно-монтажних робіт з улаштуванням нової шатрової покрівлі.

Згідно з п. 2.1. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.2009, строк виконання робіт 30 календарних днів з дати укладання договору, з правом дострокового виконання; підрядник розпочинає роботи після виконання замовником зобовязань по передачі проектно-кошторисної документації та наданню будівельного майданчика згідно проекту організації будівництва і виконання обовязку щодо передоплати (п. 4.2. даного договору), про що сторони складають відповідний акт.

У відповідності до п. п. 2.2. та 2.3. вищевказаного договору, замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом підписання сторонами додаткової угоди, за виключенням випадків, прямо передбачених пунктами цього договору або законодавством України; перегляд строків виконання робіт може здійснюватись з незалежних від підрядника обставин, якщо він без затримки письмово сповістив замовника про їх появу; якщо підрядник не зробив цього, він може розраховувати на перегляд строків лише за умови інформованості замовника про несприятливі обставини та їх наслідки; обовязком підрядника є також доказування негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт; рішення про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою.

Додатковою угодою № 1 про зміну умов Договору № 05/10-09 від 27.10.2009 в звязку з несприятливими погодними умовами та технологією виконання робіт в період з 05 листопада по 02 грудня (21 дощовий день, довідка Харківського обласного центру гідрометеорології № 550 від 02.12.2009) ТОВ «ІНТЕХБУД»не може вчасно закінчити весь комплекс робіт. Тому сторони домовились викласти у новій редакції абзац перший п. 2.1 договору: Строк виконання робіт 61 календарний день з дати укладення договору з правом дострокового виконання.

Додатковою угодою № 2 до Договору № 05/10-09 від 27.10.2009 в звязку з неможливістю виконання в зимовий період робіт по нанесенню вогнезахисного розчину на деревяні конструкції покрівлі та благоустрою сторони домовились викласти перший абзац п. 2.1 договору у наступній редакції: Строк виконання робіт до 30.04.2010 року.

Згідно з п. п. 2.4. та 2.5. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.2009, підрядник виконує роботи відповідно до узгодженого з замовником календарного графіку (додаток № 1); роботи вважаються завершеними після передачі підрядником виконавчої документації, підписання сторонами акту приймання робіт (етапу робіт) та надання підрядником гарантійних зобовязань по обєкту.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.2009, договірна ціна є твердою та визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та становить 1422422,80 грн.

Порядок розрахунків та фінансування за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.2009 визначений розділом 4 даного договору.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання вищевказаних умов договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. було сплачено відповідачеві 1152126,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 06118 від 10.11.09 р. на суму 426732,84 грн. та № 00126 від 11.01.10 р. на суму 725394,00 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених платіжних доручень додано до матеріалів справи).

Проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у повному обсязі та прострочив виконання робіт. Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2009 року та березень 2010 року, підписаних позивачем та відповідачем, вартість виконаних будівельних робіт становить 940285,20 грн.

Таким чином, вартість невиконаних робіт складає 211841,64 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 211841,64 грн. та розірвання договору.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами Договору та Додаткових угод сторонами було погоджено строк виконання робіт за Договором до 30.04.2010.

Матеріалами справи не містять, а відповідачем не наведено обставин з якими положення ст. 538 Цивільного кодексу України передбачають право відповідача на зупинення виконання свого обов'язку (виконання робіт) за Договором.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди 2 зобовязання відповідача по виконанню підрядних робіт за Договором мало бути виконано у строк до 30.04.2010.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобовязання з своєчасного виконання робіт за Договором та Додатковими угодами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів належного виконання зобов'язання за Договором відповідачем не подано.

Відповідно до змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору та є істотним порушенням його умов.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобовязання (невиконання робіт у погоджений строк) та за відсутності обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми невідпрацьованих сплачених коштів суд відзначає наступне.

Представником позивача в судовому засіданні уточнено, що підставою позову в частині стягнення коштів є положення ст. 1212 Цивільного кодексу України саме у звязку із тим, що внаслідок розірвання Договору відпала правова підстав для володіння відповідачем грошових коштів, які сплачені авансом, на суму яких відповідачем не виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, загальний розмір коштів, правова підстава володіння якими відповідачем відпала внаслідок розірвання Договору, становить 211841,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду №5/10-09 від 27.10.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ідентифікаційний код 31355872) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) грошові кошти у розмірі 211 841 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сорок одна)грн. 64коп., державне мито у розмірі 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 263 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.12.2011