Рішення № 19887879, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/16501.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»

про стягнення 1140,57 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»про стягнення 1140,57 грн., а саме: 1082,95 грн. боргу за послуги електрозвязку, 18,00 грн. залишкової вартості модему, 26,12 грн. пені, 10,14 грн. збитків від інфляції, 3,36 грн. 3% річних. Також позивач просить судові витрати по розгляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору та невиконання ним своїх грошових зобовязань по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги та за користування модемом, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»виникла заборгованість перед позивачем, що зумовило нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. порушено провадження у справі № 5/165, розгляд справи призначено на 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 5/165 не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі № 5/165 Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», та замінено його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Представник позивача в судове засідання 01.12.2011 р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. не виконав, проте 30.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням повноважного представника позивача на лікарняному.

Розглянувши в судовому засіданні 01.12.2011 р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також, суд відзначає, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, при розгляді справи суд обмежений строками, встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 5/165 та ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. не виконав не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав. Про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою статистики, наданою позивачем та спеціальним витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції ОСОБА_1 (далі Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті» (далі Споживач) укладено Договір № 33090427985 про надання послуг електрозвязку (далі Договір), відповідно до умов якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.20 Договору, Підприємство звязку зобовязане не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Згідно з п. 3.2.8 Договору, Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків (п. 4.2 Договору).

Як встановлено п. 4.3 Договору, Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору сторонами погоджено строк його дії з моменту оплати підписання до повного виконання зобовязань.

Позивачем, на виконання умов Договору на адресу відповідача направлялися рахунки за послуги звязку (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи). Крім того, вказане підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями податкових накладних.

15.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі начальника Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»ОСОБА_1 (далі Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті» (далі Споживач) укладено Договір № 9327972004 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, у відповідності до додатку № 1 якого відповідачу було надано у користування обладнання модем, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування № б/н від 2005 р.

У відповідності до наданого позивачем рахунку-фактури № 6-11-12 від 24.06.2011 р., залишкова вартість наданого відповідачу у користування модему становить 18,00 грн.

Проте, відповідач в порушення покладеного на нього Договором та чинним законодавством України обовязку по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»виникла заборгованість перед позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема відмову відповідача в добровільному порядку виконати взяті на себе договірні зобовязання з оплати послуг, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобовязань та обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою Договір № 3309042798 про надання послуг електрозвязку від 22.05.2003 р. та Договір № 9327972004 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 15.09.2005 р. є договорами про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги (п. 108 зазначених Правил).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки за послуги електрозвязку за лютий 2011 р. травень 2011 р.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозвязку становить 1082,95 грн., а заборгованості по неоплаченій залишковій вартості наданого у користування модему становить 18,00 грн., яку останнім станом на час прийняття судового рішення не погашено.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1082,95 грн. та заборгованості по неоплаченій залишковій вартості наданого у користування модему в розмірі 18,00 грн. нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені суми.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.8 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26,12 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Як встановлено п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем невірно визначено періоди прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання, та, як наслідок, завищено розмір пені, внаслідок чого з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»підлягає стягненню 12,37 грн. пені (за обґрунтованим розрахунком суду).

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 10,14 грн. та 3,36 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахування позивачем збитків від інфляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскільки судом встановлено прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за Договором у визначений період.

При цьому, враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок збитків від інфляції в межах періодів, встановлених позивачем, внаслідок чого встановлено, що позивачем вказану суму було завищено, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»на користь позивача підлягає стягненню 10,11 грн. збитків від інфляції.

Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті» на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»підлягає стягненню 3,36 грн. 3% річних (у відповідності до обґрунтованого розрахунку позивача).

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, б. 9, кім. 414; ідентифікаційний код 30211874) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, б. 40; ідентифікаційний код 01189910) 1082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп. - заборгованості по неоплаченій залишковій вартості наданого у користування модему, 12 (дванадцять) грн. 37 коп. пені, 10 (десять) грн. 11 коп. збитків від інфляції, 3 (три) грн. 36 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 76 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 05.12.2011 р.