Рішення № 19887865, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/29822.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3

Про стягнення 6026,66 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № б/н від 31.12.10.

Від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 04.04.11.

Від третьої особи не зявився

Рішення прийнято 22.11.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.11.11. по 22.11.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 6026,66 грн. (5664,88 грн. основний борг, 303,11 грн. пеня, 58,67 грн. 3 % річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17.09.10., внаслідок ДТП виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Деу Сенс, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.11. порушено провадження у справі № 30/298, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_3; розгляд справи було призначено на 01.11.11. о 10-40.

Позивачем в судовому засіданні 01.11.11. подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній вказує на те, що станом на 01.11.11. заборгованість відповідача становить 6026,66 грн. (5264,88 грн. виплачене страхове відшкодування, 400,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 303,11 грн. пеня, 58,67 грн. 3 % річних).

Також позивачем в судовому засіданні 01.11.11. подано пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 01.11.11. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»просить суд задовольнити позов частково в розмірі 4754,00 грн.

В судовому засіданні 01.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.11. о 10-30.

22.11.11. позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.11. проти позову частково заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 22.11.11. не зявився.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/298.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.10. між позивачем (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - Договір), відповідно до умов якого обєктом страхування є транспортний засіб марки Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1.

24.10.10. в на вул. Заліська в с. Вел. Димерка, Броварського р-ну Київської обл., сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Рено 9, державний номер НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4. вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 22858 від 19.11.10. та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.10. у справі № 3-5970/10, відповідно до якої ОСОБА_4. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4., що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.10. у справі № 3-5970/10.

Власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Деу Сенс звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Деу Сенс, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 5264,88 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи: платіжне доручення № 579 від 07.02.11.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 535 від 04.02.11.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло в межах суми 5264,88 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а також позивачем понесені майнові витрати на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди у розмірі 400,00грн.

Із довідки Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 22858 від 19.11.10. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Рено 9, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Деу Сенс, належить ОСОБА_4. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Рено 9, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Рено 9, застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із полісом № НОМЕР_3.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_3) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), строк дії з 21.03.10. (00:00) по 20.03.11.

Відповідно до п. 4 полісу № НОМЕР_3 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_4., а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_4. автомобіля Рено 9 була застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 51 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Сенс з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5264,88 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 400,00грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № НОМЕР_3 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 2879 від 15.03.11., що отримана відповідачем 25.03.11., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5664,88грн.

Враховуючи визначені полісом № НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4754,88грн. та 400,00 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку франшиза за полісом) до 25.04.11., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 303,11 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 26.04.11. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені, судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 254,42 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58,67 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»виникло зобовязання сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Тобто, має місце правовідношення в якому ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(боржник) зобов'язано вчинити на користь ТОВ «Експрес Страхування»(кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу, яке за змістом правовідношення є грошовим, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у встановлений строк не виконано, а тому нарахування позивачем 3% річних за прострочення грошового зобовязання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми 3 % річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилку, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3 % річних в розмірі 49,24 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 4 754 (чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 88 коп. основного боргу, 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження, 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 42 коп. пені, 49 (сорок девять) грн. 24 коп. 3 % річних, 92 (девяносто дві) грн. 38 коп. державного мита, 213 (двісті тринадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.11.11.