Рішення № 19887863, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/24505.12.11 За позовом Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ» До Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна»

Про відшкодування збитків у розмірі 62 500,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 05.12.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 62500,00грн. завданих збитків, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Ліцензійною угодою №90(2) від 05.03.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 625,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/245, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.11.2011р.

У судовому засіданні 14.11.2011р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву (так як позовна заява одержана від позивача лише 14.11.2011р.).

На вимогу суду представник відповідача надав суду конверт, у якому містилась копія позовної заяви з додатками, одержана від позивача. Згідно поштового штемпеля на конверті, кореспонденція одержана відповідачем 30.10.2011р., а не 14.11.2011р., як стверджує відповідач.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як, починаючи з 30.10.2011р., відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.11.2011р. судом оголошено перерву до 05.12.2011р., для надання сторонам можливості надати суду додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну позивача його правонаступником, а саме, Комунальним підприємством Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», у звязку з перетворенням.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку із припиненням позивача, шляхом перетворення в Комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», суд залучає до участі у справі правонаступника позивача Комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ».

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 05.12.2011р. представник відповідача не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на розписці від 14.11.2011р.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

05.03.2008р. між сторонами укладено Ліцензійну угоду №90(2), відповідно до умов якої ліцензіар (відповідач) передає ліцензіату (позивачу) невиключне право на телевізійні покази (з правом повтору) твору (музичного концерту) на території мовлення каналу (ефірне поре ліцензіата).

Відповідно до ст. 1 договору «твір (музичний концерт)»змістовно завершена частина телепрограми, яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програм і розглядається як цілісний інформаційний продукт. Концерт «Ювілейний концерт Миколи Мозгового», який транслюється ліцензіатом на телевізійному каналі «Київ»;

«публічний показ»- демонстрація твору (музичного концентру), шляхом телевізійної трансляції в програмі телевізійного каналу «Київ».

Відповідно до п. 4.1 угоди відповідач гарантує позивачеві, що відповідач має всі необхідні повноваження і права для підписання даної угоди і передачі позивачеві зазначених у п. 2 прав на використання творів.

Згідно з п. 4.2 угоди, в разі предявлення претензій та позовів від третіх осіб відповідач самостійно за власний рахунок врегульовує дані претензії та позови без залучення позивача.

08.05.2009р. сторонами було підписано додаток №4 до угоди, відповідно до умов якого відповідач гарантує, що він, здійснюючи передачу позивачеві прав по даній угоді, діє в межах прав, отриманих по угоді з автором, власником авторських і (або) суміжних прав.

Відповідно до п. 1.2 додатку до угоди відповідач гарантує, що на момент підписання даної угоди, надаючи права позивачеві, він не порушує авторських і суміжних прав третіх осіб. У випадку предявлення позивачеві претензій або позовів з причин порушення ним авторських прав третіх осіб, у звязку з виконанням даної угоди, відповідач зобовязаний самостійно розглянути та урегулювати всі претензії. У разі розглядання таких претензій у судових інстанціях відповідач зобовязаний самостійно виступити відповідачем у таких позовах без залучення до судового розгляду позивача. Позивач зобовязаний, у свою чергу, у випадку предявлення позивачеві претензій або позовів з приводу порушення ним авторських прав третіх осіб, у звязку з виконанням даної угоди на протязі 6 робочих днів сповістити про це відповідача.

Пунктом 2.1 додатку встановлено, що відповідно до умов ліцензійної угоди, позивач розміщує в ефірі ТРК «Київ»концерти:

1.Творчий вечір Миколи Мозгового 2009р.

2.«Перемога, свята перемога».

29.03.2010р. Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №20/136 за позовом Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»(далі ДП УААСП) до Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»про стягнення 62500,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, а саме, за неправомірне сповіщення у рамках концерту Ансамблю пісні і танцю Збройних Сил України під назвою «Перемога, свята перемога»музичних творів, виключні майнові авторські права на які знаходяться у колективному управлінні Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав», без укладення ліцензійного договору та без виплати авторської винагороди.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 06.04.2010р., у якому відповідно до умов Ліцензійної угоди та додатку до угоди просив відповідача самостійно, без залучення позивача, врегулювати даний спір.

Згідно позовної заяви, відповідач відповіді на листа не надав, дій для врегулювання спору не здійснив, чим порушив умови Ліцензійної угоди №90(2) та додатку до угоди.

Відповідач був залучений по справі № 20/136 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Отже, відповідач знав про існування спору та розгляд судом справи №20/136.

25.08.2010р. Господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі №20/136, відповідно до якого стягнуто з Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»на користь Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 62500,00грн.

Дане рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №20/136, яке набрало законної сили, позивачем було сплачено на користь Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 62500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 21.01.2011р., №45 від 26.01.2011р., №120 від 12.02.2011р., №157 від 28.02.2011р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 Ліцензійної угоди, відповідач несе повну відповідальність за зміст та достовірність твору (музичного концерту), дотримання авторських прав. У випадку предявлення претензій і позовів третіх осіб з приводу розміщення твору (музичного концерту), відповідач самостійно несе відповідальність по таких претензіях і позовах.

Проте відповідач свої зобовязання за Ліцензійною угодою та додатком до неї не виконав, а саме, не вжив заходів для самостійного, за власний рахунок врегулювання позову з приводу сповіщення концерту «Перемога, свята перемога», а також надав гарантії, які не відповідали дійсності щодо того, що при здійсненні передачі прав позивачу відповідач діяв у межах прав, отриманих по угоді із автором, власником авторських і (або) суміжних прав.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 62500,00грн. завданих збитків, а саме, витрат, які позивач зазнав у звязку із порушенням договірних зобовязань відповідачем (реальні збитки).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У п. 1 розяснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен зясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача реальних збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за порушення зобовязання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного звязку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобовязання.

Так позивач зазначає, що завдані йому збитки (реальні збитки), повязані із неналежним виконання відповідачем умов ліцензійної угоди №90(2) від 05.03.2008р.

За наявності причинного звязку між бездіяльністю та діями відповідача (невжиття заходів щодо самостійного, за власний рахунок врегулювання спору, який виник у межах справи №20/136; надання гарантій відсутності порушення авторських прав, які, у звязку з неіснуючими гарантіями, були порушені) та заподіяними позивачу збитками (витрати у розмірі 62500,00грн., які сплачені, як компенсація за порушення авторських прав на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №20/136), наявності вини відповідача (відповідач знав або повинен був знати про те, що ним не було укладено договорів з авторами музичних творів або власниками авторських прав, у звязку з чим будуть порушені права останніх; відповідач свідомо не вжив заходів для самостійного врегулювання спору, у звязку з предявленням позову до позивача), суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 62500,00гн. завданих збитків.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ».

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 103, код ЄДРПОУ 02221461) на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ»(м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 25195855) 62500,00грн. збитків, 625,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій