Ухвала суду № 19887687, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/51128.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення грошових зобов'язань 235 324,15 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 04.07.11.

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 2 від 01.07.11.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" заборгованості за Договором субпідряду № 9/24/2010 на виконання робіт з будівництва тимчасової компресорної шахти «Вент-1»на обєктів державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстантинівського родовища уранових руд»в розмірі 235 324,15 грн., в тому числі 228993,78 грн. основного боргу, 2312,98 грн. збитків від інфляції, 4107,99 грн. 3% річних.

Свою позовну заяву позивач обґрунтував тим, що на виконання умов Договору № 9/24/2010 позивачем виконано роботи на суму 915896,83 грн., які тільки частково оплачені та прийняті відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 порушено провадження по справі № 53/511, розгляд справи призначено на 28.11.2011.

В судовому засіданні 28.11.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність встановлення недоліків виконаної роботи позивачем по Договору № 9/24/2010.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідністю ремонту, наявності дефектів, причин, які їх викликали), які були збудовані на виконання Договору № 9/24/2010 укладеного між сторонами у справі, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/511.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають роботи з будівництва майданчику каналізаційних очисних споруд на об'єкті Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд», (що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка, Новокостянтинівське родовище уранових руд) проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил зведення? - Якщо не відповідають, то які є відступи від Державних Будівельних Норм (ДБН), умов проектної документації та інших держаних стандартів з питань будівництва? - Чи можлива подальша експлуатація вказаного об'єкта за призначенням ?

- Чи можливо визначити обсяг робіт направлених на усунення виявлених недоліків? Якщо так, визначити цей обсяг.

- У разі якщо будівельні роботи виконані позивачем неякісно, яка ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт на об'єкті? 3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Трест «Кривбасшахтопроходка»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А, ідентифікаційний код 33355963).

4. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 53 /511 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.