Рішення № 19887670, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/37729.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛІДЕР"

Простягнення 54411,88 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 29.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛІДЕР" 54411,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 209 від 18.10.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 209 від 18.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/377 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 29.11.2011р.

29.11.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон" підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛІДЕР" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала від 01.11.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 25.10.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвала суду від 01.11.2011р. якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за місцем обслуговування”.

Враховуючи, що ухвала від 01.11.2011р. була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛІДЕР"належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №209 купівлі-продажу (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач зобовязався прийняти та сплачувати продукти харчування, рибу свіжоморожену та морепродукти (товар) згідно умов цього договору.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51820,84 грн., що підтверджується видатковою накладною №РИ-001877 від 04.08.2011р.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязався сплатити повну вартість товару, тобто суму всіх накладних протягом 7 днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 51820,84 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 51820,84 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 51820,84 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору купівлі-продажу № 209 від 18.10.2007р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2591,04 грн. штрафу на підставі п. 4.3. Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору за несвоєчасний розрахунок відповідач сплачує неустойку у вигляді штрафу, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та становить 5%.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 2591,04 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню позивачу державне мито в розмірі 54,88 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 54411,88 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 544,12 грн.

Як вбачається з квитанції №5/2874 від 23.09.2011р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, позивачем було сплачено державне мито в розмірі 600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 55,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛІДЕР" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 14-б; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Костянтинівська, 66; код ЄДРПОУ 34635718; р/р 26002102438500 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Рікон " (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1д; код ЄДРПОУ 25641088; р/р 26004014036449 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 380333) 51820 (пятдесят одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 84 коп. основний борг, 2591 (дві тисячі пятсот девяносто одну) грн. 04 коп. штрафу, а також судові витрати: 544 (пятсот сорок чотири) грн. 11 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Рікон " (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1д; код ЄДРПОУ 25641088; р/р 26004014036449 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 380333) 55 (пятдесят пять) грн. 89 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого квитанцією №5/2874 від 23.09.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/377.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.12.2011р.