Рішення № 19887562, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/43302.12.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 35000,00 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 363/2011 від 24.05.2011 р.);

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу 35000,00 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 65074,58 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат з урахуванням ліміту відповідальності у розмірі 35000,00 грн. до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2. укладено Договір № АТК 166862 добровільного страхування транспортних засобів, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Mitsubishi Pajero»державний номерний знак НОМЕР_1.

06 червня 2009 року о 07 годині 50 хвилин на Житомирській трасі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та автомобіля «Mitsubishi Pajero»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2009 р. встановлено порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно з рахунком-фактурою № СФ-2162 від 20 липня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та рахунком-фактурою № 190 від 08.09.2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 64047,00 грн.

Відповідно до умов Договору № АТК 166862, укладеному між позивачем та ОСОБА_2, сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1522,42 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховим актом від 28.07.2009 р. та додатковим страховим актом від 09.11.2009 року, пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 06 червня 2009 року о 07 годині 50 хвилин на Житомирській трасі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 65047,00 грн. (66597,00 грн. вартість відновлювального ремонту 1522,42 грн. безумовної франшизи).

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями № 13775 від 15.08.2009 року та № 20105 від 27.12.2009 року, копії яких наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 65074,00 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, застрахована ВАТ НАСК «Оранта», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8317561 від 04.08.2008 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВВ/8317561 від 04.08.2008 р відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відповідача з Заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 35000,00 грн..

Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/8317561 від 04.08.2008 р., то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВВ/8317561 від 05.08.2008 р. встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в межах лімісту відповідальності в розмірі 35000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 35000,00 грн. (тридцять пять тисяч грн. 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 350,00 грн. (триста пятдесят грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 05.12.11 р.