Рішення № 19887555, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34502.12.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-

монтажне управління", м. Київ

доПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2",

м. Київ

простягнення заборгованості за виконані роботи 130 090,70 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 130 090,70 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані по домовленості роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2011р., у звязку з неявкою представників сторін

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.12.2011р. оголошувалася перерва до 02.12.2011р.. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості, відповідно до умов якої позивач, як виконавець, виконав на замовлення відповідача, як замовника, будівельно-монтажні роботи на об'єкті у м. Києві «Позняки, 4, вул. Пчілки ».

На виконання домовленості позивач виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт (робота на об'єкті «Позняки, 4, вул. Пчілки»): за липень 2008 року на суму 37 826,40 грн.; за вересень 2008 року на суму 8 152,80 грн.; за вересень 2008 року на суму 4 834,80 грн.; за жовтень 2008 року на суму 3 838,80 грн.; за жовтень 2008 року на суму 24 208,80 грн.; за лютий 2009 року на суму 59 500,80 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 59 500,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .

Таким чином, позивачем для відповідача за вказаними актами були виконані роботи на загальну суму 138 362,40 грн.

Сторонами не було встановлено строк оплати виконаних робіт. Позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією №64 від 12 лютого 2010 року, в якій вимагав від відповідача виконати зобов'язання по оплаті за виконані роботи.

Відповідач отримав претензію 19 лютого 2010 року Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Разом з тим , відповідачем було частково погашено суму заборгованості , а саме проведено оплату у розмірі 20287,31 грн.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 118075,09 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 3542,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8473,36 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по розрахунку позивача .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 118075 (сто вісімнадцять тисяч сімдесят пять) грн. 09 коп., три відсотка річних у розмірі - 3542 (три тисячі пятсот сорок дві) грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 8473 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 36 коп., 1300 (одна тисяча) грн. 91 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 05 грудня 2011 року.