Рішення № 19887527, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/48029.11.11 За позовомКлінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма-Фарм»

Простягнення 50343,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. дов., ОСОБА_2. дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма-Фарм»29 686,88 грн. заборгованості за орендну плату, 11 071, 48 грн. заборгованості за комунальні послуги, 402, 07 грн. по відшкодуванню плати за землю, 8309, 88 грн. пені за несвоєчасну оплату за оренду приміщення, 1226, 53 грн. пені за несвоєчасну оплату за комунальні послуги, 26, 53 грн. пені за несвоєчасну оплату за земельний податок, 58, 56 грн. заборгованості за послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території, а всього 50343, 83 грн. заборгованості за договором №533 від 17.06.2010р. про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва.

В судовому засіданні від 03.11.2011р. представник позивача підтримав своє письмове клопотання від 02.11.2011р. про забезпечення позову .

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі розгляду справи представник Позивача неодноразово зменшував свої позовні вимоги, а саме:

-22.11.2011р. представником Позивача була подана заява про уточнення та зменшення розміру позовних вимог до 47849, 79 грн.

-24.11.2011р. представником Позивача до суду була подана остаточна заява про уточнення та зменшення розміру позовних вимог від 23.11.2011р. №834, відповідно до якої позивач зменшує позовну суму до 39 013, 14 грн.

Заява Позивача про зменшення позовних вимог відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймаються судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач у своїй останній заяві про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 39 013, 14грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 р. між Клінічною лікарнею №15 Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Босма-Фарм»був укладений Договір №533 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва.

Згідно п. 1. Договору, Орендодавець на підставі Розпорядження КМДА від 15.10.2099р. №1189 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, далі обєкт оренди, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 107, загальною площею 35,8 кв. м. для реалізації лікарських засобів.

Згідно п. 2.9 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Проте Орендар не виконує свої обов'язки, передбачені Договором та у період з 01 червня 2010р. по 22 вересня 2011р. не сплачує орендну плату за займане ним приміщення, комунальні послуги, плату за землю, а також послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території.

Згідно Додатку № 1 до Договору, вартість орендної плати згідно з розпорядженням КМДА від 15.10.2009 №1189 на дату підписання Договору складає 4961, 88 грн. (в т.ч. 826, 98 грн. ПДВ).

Відповідно до п. 2.6 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що окрім орендної плати, орендар сплачує ще експлуатаційні витрати та компенсацію за користування земельною ділянко.

У відповідності з п. 5.2. Договору, у випадку не виконання обовязків щодо сплати орендної плати та інших платежів передбачених умовами Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру несплачених платежів за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з 01.06.2010р. по 22.09.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.9. Договору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обовязку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у звязку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та за комунальними послугами.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обовязків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача орендної плати в розмірі 26686, 88 грн. та за комунальні послуги в розмірі 11071, 48 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Також підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості у розмірі 58, 56 грн. за послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території, згідно п. 2.4. договору.

Крім того згідно п. 2.2. Договору, підлягає стягненню з відповідача 402, 07 грн. плати за землю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до 5.2. договору, у випадку невиконання п.п. 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.9 цього договору орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру несплачених платежів за кожний день прострочення платежу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 5.2 Договору оренди від 17.06.2010р. №533, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 714,15 грн. за несвоєчасну оплату за оренду приміщення за період з 11.05.2011р. по 09.09.2011р.; 71, 28 грн. за несвоєчасну оплату за комунальні послуги за період з 11.05.2011р. по 09.09.2011р.; 8, 72 грн. за несвоєчасну оплату за земельний податок за період з 11.04.2011р. по 09.09.2011р., відповідно до розрахунку Позивача від 23.1.2011р. за №834, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь «Босма-Фарм»(бул. Дружби народів, 28, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 24081492) на користь Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва (вул. Г. Сковороди, 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код: 26199074) 26686 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати, 11071 (одинадцять тисяч сімдесят одна) грн. 48 коп. заборгованості за комунальні послуги, 402 (чотириста дві) грн. 07 коп. відшкодування податку на землю; 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 15 коп. пені за несвоєчасну оплату за оренду приміщення; 71, 28 грн. пені за несвоєчасну оплату за комунальні послуги; 8, 72 грн. пені за несвоєчасну оплату за земельний податок; 58, 56 грн. заборгованості за послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території, 390 (триста девяносто) грн. 13 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 02.12.2011р.