Рішення № 19887498, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/27530.11.11

За позовомПриватного Акціонерного Товариства “Страхова Компанія “УНІКА”

ДоПублічного Акціонерного Товариства “Страхова компанія Універсальна”

Простягнення 7 680,23 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст. (дов. №154 від 01.03.2011р.)

Від відповідач ОСОБА_2 предст. (дов. №85D/2011 від 11.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова Компанія “УНІКА” заявило позов до Публічного Акціонерного Товариства “Страхова компанія “Універсальна”про стягнення боргу - 7 680,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі №12/275 та призначено судове засідання на 23.09.2011 р.

У судовому засіданні 23.09.2011 р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача наддав клопотання про витребування адміністративної справи № 3-790/11 в Франківському районному суді м. Львова .

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання представника відповідача судом не задоволено.

Судом з власної ініціативи вирішено направити запит до МТСБУ для витребування наступної інформації: чи був застрахований автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" станом на 04.02.2011 р.

З метою витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи на 30.11.2011 р.

28.11.2011 через відділ діловодства суду надійшов лист з МТСБУ, з якого вбачається, що станом на 04.02.2011 р. автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

У судовому засіданні 30.11.2011 р. представники сторін з'явилися.

Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію схеми місця ДТП, що сталася 04.02.2011 р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у справі

В судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 р. року між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Уніка” (надалі-позивач) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного авто страхування № 014067/4002/0000158 (надалі Договір страхування).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Обєктом страхування за цим Договором страхування виступають майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (забезпечений ТЗ).

04.11.2011 р. в м. Львові по вул..Ч. Калини сталася дорожньотранспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля, «Opel Astra», державний реєстраційний номер 20963TC під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП, власнику застрахованого автомобіля «Chevrolet Aveo»була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 8198,23 грн.

Позивач, на підставі Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив власнику забезпеченого ТЗ страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме 8198,23 грн., з урахуванням франшизи 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006416 від 24.02.2011 р., що міститься у матеріалах справи.

Після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке право позивача закріплене в п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)

Суд встановив, що особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В процесі дослідження документів по страховому випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в Публічному акціонерному товаристві “Універсальна” за полісом № ВЕ/4161985 з терміном дії до 01.12.2011 р.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 у вказаній ДТП встановлена Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2011 р. ДТП сталася внаслідок здійснення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем з ОСОБА_4 полісу № ВЕ/4161985 страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_4 транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер 20963TC.

Відповідальність Публічного акціонерного товариства “Універсальна” за шкоду, завдану майну складає 7 688,23 грн. (з урахуванням франшизи 510 грн.)

У відповідності до вищевказаних норм, до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ТЗ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи те, що відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 4756,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20633 від 28.07.2011 р., позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 2932,02 грн.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання умов договору страхування відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду у частині, і вказана сума була виплачена позивачу, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у частині виплати суми 2932,02 грн., що пов'язана з ремонтом решітки радіатора, рамки номерного знаку, конденсатора кондиціонеру. Відповідач стверджує, що дані пошкодження не пов'язані з ДТП, посилаючись на Схему місця ДТП та висновки аварійного комісара ПАТ “Універсальна”.

Разом з тим, як вбачається з Схеми місця ДТП, на яку посилається Відповідач, на її звороті є перелік зовнішніх пошкоджень ТЗ, отриманих у ДТП. У переліку зазначені наступні пошкодження: передній бампер, тріснута декоративна решітка радіатора,потертість передньої лівої фари.

Як вбачається з Протоколу огляду ТЗ від 04.02.2011 р. ТЗ марки «Chevrolet Aveo»було нанесено пошкодження номерного знаку

У довідці МТСБ №8766347 від 08.02.2011 р. вказано, що у ТЗ з приводу ДТП пошкоджені були передня центральна та передня ліва частина.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З таких обставин, суд вважає, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства “Страхова компанія Універсальна” (01030, м. Київ, вул..Б.Хмельницького, 48-А, ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного Акціонерного Товариства “Страхова Компанія “УНІКА” (01601, м. Київ, вул..Рейтарська, 37, ЄДРПОУ 20033533) 2932грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 02 коп. шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко