Ухвала суду № 19887470, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/433-45/17402.12.11 За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про усунення перешкод при виконанні робіт

За зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

про виконання обовязку в натурі

За розглядом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про розяснення рішення

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

Дмитрук В.О. директор;

ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 01.01.2011р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом), заявник:

Кальний К.Є. голова правління;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

За розглядом зустрічного позову, судом постановлено рішення від 26.09.2008р., яким зобовязано Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс»(ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.

Судові рішення у справі набрали законної сили, наказ по примусовому виконанню рішення від 26.09.2008р. перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції.

Від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», яке є відповідачем та позивачем за зустрічним позовом у справі, судом отримано заяву про розяснення рішення у якій ставляться вимоги розяснити рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. по справі 31/433-45/174, а саме наступні питання:

- Приймаючи до уваги той факт, що роботи по проектуванню та монтажу засобів протипожежного захисту підлягають обов'язковому ліцензуванню (у той самий час коли НВКП «Мітіс»такої ліцензії не має), чи можуть працівники НВКП «Мітіс»фізично (самостійно) виконувати усі вищезазначені роботи по виконанню рішення суду по справі № 31/433-45/174? (Мається на увазі Наказ № 99/393 від 10.06.2009р. зареєстровано в Мінюсті України 20 липня 2009р. за № 656/16672).

- В зв'язку з тим, що НВКП «Мітіс»говорить про те, що рішенням суду саме на НВКП «Мітіс»покладено обов'язок виконати рішення суду, чи повинне ОСББ «Політех»під час виконання рішення суду вимагати від НВКП «Мітіс»наявність такої ліцензії?

- Враховуючи той факт, що роботи по вводу експлуатацію системи димовидалення повинні виконуватися у приміщеннях підвищеної небезпеці, чи повинне ОСББ «Політех»вимагати від НВКП «Мітіс»надання у письмовій формі даних щодо осіб, які уповноважені НВКП «Мітіс»виконувати рішення суду та проводити перевірку службових та дозвільних посвідчень?

- В зв'язку з тим, що ті робітники, які задіяні НВКП «Мітіс»для виконання рішення суду робітниками НВКП «Мітіс»не являються (вони є заробітчанами, або найманцями зі сторони), чи може ОСББ «Політех»вимагати від НВКП «Мітіс»доказів офіційного працевлаштування вищезазначених осіб саме в НВКП «Мітіс»до початку проведення ремонтних робіт?

- Чи може ОСББ «Політех»відмовити у допуску на об'єкт та праві виконувати роботи по приведенню системи димовидалення житлового будинку № 145 по вул..Борщагівській тим особам, які не відповідають вимогам зазначених у пунктах 1,2,3, та 4?

- У випадку настання нещасного випадку під час виконання рішення суду, або виникнення аварійної ситуації в будинку в наслідок некваліфікованих дії осіб, задіяних НВКП «Мітіс»для виконання рішення суду, чи несе ОСББ «Політех»як балансовий власник житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській відповідальність за ті наслідки, які можуть настати?

- Чи може ОСББ «Політех»вимагати від НВКП «Мітіс»копій технічної документації (проекту) щодо приведення в робочий стан системи димовидалення житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській?

- Чи може ОСББ «Політех»вимагати від НВКП «Мітіс»доказів погодження плану виконання вищезазначених робіт з боку відповідних органів МНС?

- Чи може НВКП «Мітіс»або підрядна організація виконувати зазначені вище роботи у житловому будинку без погодження з органами МНС?

- Чи може бути відсутність документів, зазначених у п. 7, 8 та 9 підставою для не допуску працівників НВКП «Мітіс»на житловий будинок для проведення робіт.

- Хто саме повинен проводити контроль за правильністю дій працівників НВКП «Мітіс»під час проведення робіт зазначених у судовому рішенні по справі № 31/433-45/174?

Про розгляд заяви сторін, учасників спору у справі, повідомлено ухвалою від 22.11.2011р.. Розглянувши отриману заяву, дослідивши матеріали справи, суд відзначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення на підставі поданої відповідачем заяви, виходячи з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, розяснення судового рішення можливе саме у випадку, якщо рішення є незрозумілим по змісту його викладення, і саме у відношенні предмету заявленого позову.

Спір у справі 31/433-45/174, розглядався судом в частині зустрічного позову за вимогами ОСББ «Політех»зобовязати НВКП «Мітіс»привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення по справі.

Оскільки обовязок НВКП «Мітіс»усунути перелік недоробок та зауважень щодо витяжки, димовидалення та проведення пусконалагоджувальних робіт було передбачено додатком № 1 від 15.08.2005р. до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005р., у цій частині вимоги позивача були задоволені шляхом прийняття судового рішення 26.09.2008р. щодо зобовязання відповідача до вчинення таких дій.

При цьому суд враховує, що саме у відношенні виконання зазначеного рішення суду заявником ставляться питання у заяві про розяснення рішення із помилковим вказанням дати прийняття судового рішення 10.12.2007р., яке в частині розгляду зустрічного позову скасоване постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р..

При вирішенні спору суд обмежений предметом та підставами заявленого позову, не вправі виходити за межі позовних вимог, визначенням яких наділений виключно позивач у справі (за відсутності відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України), і саме позивачем обрано такий спосіб захисту свого порушеного права.

Питання щодо усіх випадків, які можуть виникнути при виконанні судового рішення за різних обставин, не було і не могло бути предметом спору у справі 31/433-45/174, суд з цього приводу рішення не приймав, оскільки норми процесуального права не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п.4 ч. 1 ст. 84 ГПК, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Вирішення спору у справі 31/433-45/174 (за зустрічним позовом) здійснювалось судом за вимогами позивача щодо наявності відповідного обовязку у відповідача (НВКП «Мітіс») привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вулиці Борщагівській у м. Києві.

Питання які ставляться заявником у заяві про розяснення рішення, що подана до суду 09.11.2011р., врегульовані різними нормами чинного законодавства і суд не є органом, за розясненням якого такі застосовуються у відповідних ситуаціях за відповідних обставин, в тому числі і при виконанні судового рішення. Судом приймалось рішення саме згідно позовних вимог позивача, суд не є зацікавленою особою у відношенні сторін спору, в тому числі і щодо виконання постановленого рішення, не є стороною виконавчого провадження, не наділений компетенцією щодо розяснення дій по виконанню судового рішення, оскільки до компетенції суду належить лише вирішення спору, який виник між сторонами.

Зміст рішення викладено у мотивувальній частині судового рішення, яке є зрозумілим у відношенні предмету заявленого позову та не підлягає розясненню згідно поданої позивачем (за зустрічним позовом) заяви, оскільки роз'яснення рішення, має відбуватись без зміни його змісту, а як про те зазначено у п. 9 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження», про що прямо зазначено в преамбулі вказаного закону, а суд не наділений повноваженнями розяснювати державному виконавцю яким чином він має застосовувати положення закону, оскільки згідно з положеннями ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду у справі 31/433-45/174 згідно заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»від 09.11.2011р..

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін