Рішення № 19887428, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/25101.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

ДоКлінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

Простягнення 45 971,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 24.11.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2. (дов. б/н від 25.01.2011р.)

В судовому засіданні 01.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (далі по тексту відповідач) про стягнення 45971,65 грн., з яких 38462, 64 грн. основної заборгованості за Договором на прання білизни №1 від 05.03.2010р., 870, 21 грн. трьох відсотків річних, 4555, 57 грн. пені, 2083, 23 грн. інфляційних збитків за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на прання білизни №1 від 05.03.2011р. в частині оплати наданих послуг. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 22, 252, 526, 549-552, 623-625 ЦК України, ст. ст. 175, 180, 181, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/251, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/251 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи було призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/251 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з виходом з відпустки.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено на 03.11.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засіданні представника відповідача, уточненням позовних вимог відповідачем та необхідністю витребування у позивача доказів направлення вимоги про оплату наданих послуг.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/251 передано для розгляду судді Балацу С.В.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 01.12.2011 року.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/251 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у звязку з виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 01.12.2011 року представником позивача подано обґрунтований розрахунок позовних вимог, у відповідності до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 39763, 37 грн., з яких 38462, 64 грн. основної заборгованості, 968, 81 грн. інфляційних збитків, 331,92 грн. трьох відсотків річних. В усних поясненнях представник позивача дані вимоги підтримав. Поданий позивачем розразхунок позовних вимог, підписаний уповноваженою особою, оцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до наданого розрахунку позивач зменшує розмір сум, які просить стягнути з відповдіча щодо стягнення інфляціних збитків та 3% річних, враховуючи те, що позивачем змінено строки нарахування даних сум, а також відмовляється від вимог про стягнення пені.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, а отже позовні вимоги розглядаються в межах заяви, поданої в судовому засіданні 01.12.2011 року., а саме про стягнення з відповідача 38462, 64 грн. основної заборгованості, 968,81 грн. інфляційних збитків, 331, 92 грн. трьох відсотків річних.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, наявність заборгованості перед позивачем підтверджено, проти задоволення позовних вимог не заперечено.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»(далі по тексту Позивач, Виконавець за Договором) та Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва (далі по тексту Відповідач, Замовник за Договором) укладено Договір на прання білизни №1 (далі по тексту - Договір).

У відповідності з умовами цього Договору (п.1.1.), Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги по обробці білизни (прання, прасування) у відповідності до вимог даного Договору.

Ціни на послуги вказані в Додатку №1. Ціни можуть змінюватися Виконавцем у звязку зі збільшенням витрат на надавані послуги, про що Виконавець в обовязковому порядку та в письмовій формі інформує Замовника. Нова ціна вважається прийнятою Замовником, якщо на протязі 10 днів після направлення йому письмового повідомлення заперечень не надійшло (п. п. 2.1., 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що сума договору становить 8311 (вісім тисяч триста одинадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 1385 грн. 17 коп. (одна тисяча триста вісімдесят пять грн. 17 коп.)

Згідно п. 2.4. Договору, Виконавець надає Замовнику «Акти надання послуг»останнім днем поточного місяця, що підтверджують виконання умов Договору за календарний місяць.

Також, 05.03.2011 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №1 та Додаток №2 до Договору, якими встановлено ціни на виконання робіт по пранню білизни.

Додатковими угодам №, №2, №3, №4 до Договору, внесено зміни до п. 2.3. Договору, який викладено в наступній редакції: сума договору становила 54311 (пятдесят чотири тисячі триста одинадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 9051 грн. 83 коп.) Додаткова сума 10000 (десять тисяч гривень 00 копійок). Загальна сума Договору складає 64311 (шістдесят чотири тисячі триста одинадцять гривень 00 копійок).

За ствердженням Позивача всього у період 05.03.2010 року по 05.01.2011 року, Позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 85465, 53 грн., які оплачені Відповідачем частково у розмірі 47002, 89 грн.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджуються Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з травня 2010 року по січень 2011 року №ОУ-0000314 на суму 1313, 00 грн., №ОУ-0000374 на суму 3139,50 грн., №ОУ-0000463 на суму 3444, 00 грн., №ОУ-0000496 на суму 2786, 00 грн., №ОУ-0000607 на суму 3433,50 грн., №ОУ-0000654 на суму 2716, 20 грн., №ОУ-0000687 на суму 3448,14 грн., №ОУ-0000723 на суму 3546, 78 грн., №ОУ-0000829 на суму 3815,02 грн., №ОУ-0000952 на суму 4256,52 грн., №ОУ-0000007 на суму 6563, 98 грн.

Також, на підтвердження наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, Позивачем до позовної заяви додано копії Актів звіряння розрахунків підписані Сторонами, у відповідності до яких станом на 05.01.2011 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 38462, 64 грн.

У відповідності до п. 5.2. Договору, усі зміни до даного Договору вносяться шляхом підписання Сторонами додаткових угод.

З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 38462, 64 грн. основної заборгованості, 968, 81 грн. інфляційних збитків, 331, 92 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач наявність суми боргу не заперечив.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 38462,64 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено, наявність заборгованості підтверджено.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 236,79 грн. збитків від інфляції та 111,20 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню повністю, відповідно до розрахунку наведеного Позивачем та доданого до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 968, 81 грн. інфляційних збитків та 331, 92 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»підлягають задоволенню повністю, з урахуванням заяви по зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України”, якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, буд. 2; код ЄДРПОУ 26199074, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 6; код ЄДРПОУ 34344528) 38462 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 64 коп. основної заборгованості, 968 (девятсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. інфляційних збитків, 331 (триста тридцять одна) грн. 82 коп. трьох відсотків річних, 397 (триста девяносто сім) грн. 63 коп. державного мита та 204 (двісті чотири) грн. 13 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року