Рішення № 19886921, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/32322.11.11 За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації;

2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Закритого акціонерного товариства «Перспектива»

простягнення 132740,72 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриШвець Т.О. - помічник прокурора

від позивачів 1) не зявились

2) Жидейкіна Н.Д. - представник

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з відповідача 132740,72 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжує користуватися нежитловими приміщеннями. Однак обовязку щодо оплати орендних платежів за фактичне використання приміщень відповідач не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач-1 письмових пояснень по суті позову не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Позивач-2 позов підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує в частині стягнення 31546,68 грн., вважає, що на цю суму має бути зменшена орендна плата, оскільки стіл замовлень кондвиробів для населення не працював, договір оренди не продовжено не з вини відповідача. Тому відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України відповідач повинен бути звільнений від сплати за користування площею стола замовлень.

21.11.2011 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем у справі є Закрите акціонерне товариств «Перспектива», а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2004 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Закритим акціонерним товариством «Перспектива»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №08/1763, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець (позивач-2) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2003 №1/358 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення (обєкт оренди) за адресою: вул. Юри Гната, будинок 13 літ. А, для розміщення кондитерського цеху, в т.ч. столу замовлень.

Обєктом оренди, відповідно до п.2.1 договору, є нежиле приміщення загальною площею 503,2 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі 306,50 кв.м, з них стіл замовлень 20,0 кв.м, у підвалі -196,7 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 №366/1342, місячний розмір якої, на дату підписання договору становив 2 735,72 грн.

Строк дії договору, згідно до п.9.1 договору, визначено з 23.11.2004 по 31.12.2006.

Термін дії договору закінчився 31.12.2006. Зазначена обставина встановлена в ході розгляду судами справи № 35/289 за участю Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Закритого акціонерного товариства «Перспектива»і повторного доведення не потребує в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7.5 договору орендар у разі закінчення строку дії договору або його розірванні зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцеві.

Як свідчать обставини справи, відповідач після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення не звільнив та продовжує ним користуватися.

Відповідно п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення оплати орендних платежів за період з 25.02.2010 по 31.08.2011 відповідачем не надано. Дані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.09.2011 позивач-2 направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилання відповідача на те, що належна до сплати сума має бути зменшена, оскільки стіл замовлень кондвиробів для населення не працював, договір оренди не продовжено не з вини відповідача, а тому відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України відповідач повинен бути звільнений від сплати за користування і плата за площу стола замовлень повинна бути зменшена, порівняно з тою, яку просить стягнути позивач, суд відхиляє.

Суд відзначає, що незважаючи на те, що термін дії договору закінчився, відповідач все ж продовжував користуватися орендованим майном, в тому числі, площею, на якій розміщувався стіл замовлень, і в порядку, передбаченому договором, орендоване майно позивачу-2 не повернув. Доказів того, що стіл замовлень не працював, не надано. Рівно, як і не надано доказів того, що сторони узгодили нарахування орендної плати за площу під стіл замовлень в іншому, ніж це було раніше, обсязі. Аналогічні висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2010 у справі № 35/599 за участю Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Закритого акціонерного товариства «Перспектива».

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 132740,72 грн. за період з 25.02.2010 по 31.08.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Перспектива»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 16-а, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 13, ідентифікаційний код 21484321, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366550) 132740 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок) грн. 72 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Перспектива»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 16-а, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 13, ідентифікаційний код 21484321, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 30.11.2011