Ухвала суду № 1988675, 21.08.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-15/6232-2008

За позовом Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка (61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 99, ідентифікаційний код 13415500)

До відповідача Комунального підприємства «Міськсвітло» (97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Товарна, 5, ідентифікаційний код 03348040)

Про стягнення 94716,40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Стовпинський М.В., довіреність № П 125-5 від 08.01.2008 р., у справі

Від відповідача – Собещанський Д.С., директор

Обставини справи: Державне підприємство Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення 94716,40 грн., в тому числі 86895,40 грн. основного боргу, 7821,00 грн. пені, судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх обов’язків щодо оплати поставленого позивачем товару на підставі договору поставки №19 від 23.11.2004 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 86895,40 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку а також нарахування штрафних санкцій.

21.08.2008 р. до господарського суду АР Крим від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, оскільки сторонами досягнуто згоди по справі відносно стягнення суми пред’явленого позову у розмірі 94716,40 грн., в тому числі 86895,40 грн. основного боргу, 7821,00 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Така заява була надана сторонами до матеріалів справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським судом роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі – припиненню.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, пунктами 4, 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка (61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 99, ідентифікаційний код 13415500) та Комунального підприємства «Міськсвітло» (97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Товарна, 5, ідентифікаційний код 03348040) та затвердити мирову угоду в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

Ми, Позивач - Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», в особі виконуючого обов'язки директора Гуренка Юрія Олександровича, що діє на підставі Наказу Міністра Мінпромполітики України № 104 - Д від 4 серпня 2008 р., та Відповідач - Комунальне підприємство «Міськсвітло», в особі директора Собещанського Дмитра Станіславовича, що діє на підставі Статуту, далі сторони у справі № 2-15/6232-2008 за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення боргу, в цілях мирного врегулювання спору, уклали дану Мирову угоду, відповідно до умов якої:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди, відповідає відомостям, вказаним в позовній заяві і складає, згідно виставленому рахунку-фактурі № 30026 від 14.08.2006р., з урахуванням пені 94716,40 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень 40 коп.).

2. Відповідач гарантує погасити заборгованість, що утворилася, до 31.12.2008г., згідно графіка погашення заборгованості :

Липень 2008 р. – 5000,00 грн.

Серпень 2008 р. – 5000,00 грн.

Вересень 2008 р. – 7826,00 грн.

Жовтень 2008 р. – 24065,17 грн.

Листопад 2008 р. – 23000,00 грн.

Грудень 2008 р. – 30890,40 грн.

Комунальне підприємство «Міськсвітло» залишає за собою право на збільшення суми до виплати виходячи з фінансових можливостей з метою прискорення процесу сплати суми заборгованості.

3. Відповідач гарантує виплату державного мита у розмірі 947,17 грн. (дев'ятсот сорок сім гривень 17 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди, у разі належного її виконання, не матиме майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної Мирової угоди.

6. Відповідач і Позивач заявляють, що укладання даної Мирової угоди та виконання її умов не порушують права третіх осіб, зокрема держави.»

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.