Рішення № 19886718, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/433

10.11.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»

До

Дочірнього підприємства «»Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Про

стягнення 12288,96 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Косинська С.П.

Від відповідача

Кібець С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 8112,0 грн., суми інфляції в сумі 2958,51 грн. та 3% річних в сумі 1218,45 грн.. а всього 12288,96 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір надання послуг №23/16-09, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.11.11р.

У судовому засіданні 10.11.11р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки Позивачем не подано доказів оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг №23/16-09, відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Відповідач зобов’язався надати Позивачу об’єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.4.1. вказаного договору розрахунки за надані послуги з Позивачем здійснюються після підписання акту приймання-передачі наданих послуг до 01.07.09р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Строк розрахунків може бути перенесений, що обумовлюється додатковою угодою.

На виконання умов вказаного договору Позивачем були надані, а Відповідачем прийняті послуги на загальну суму 31458.90 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000028.

13.07.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-000028 на оплату наданих послуг на суму 31458,90 грн. Проте Відповідачем надані послуги були оплачені частково в сумі 23346,90 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.

28.05.10р. Позивач направив Відповідачу претензію на оплату наданих послуг, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 8112,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 03.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг №23/16-09, відповідно до якого Позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а Відповідач зобов’язався надати Позивачу об’єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість. Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікацій, які є невід’ємною частиною договору. Згідно з п.4.1. вказаного договору розрахунки за надані послуги з Позивачем здійснюються після підписання акту приймання-передачі наданих послуг до 01.07.09р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Строк розрахунків може бути перенесений, що обумовлюється додатковою угодою.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивачем були надані, а Відповідачем прийняті послуги на загальну суму 31458.90 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000028. 13.07.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-000028 на оплату наданих послуг на суму 31458,90 грн. Проте Відповідачем надані послуги були оплачені частково в сумі 23346,90 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи. 28.05.10р. Позивач направив Відповідачу претензію на оплату наданих послуг, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 8112,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 8112,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11070,51 грн. та 3% річних в сумі 1218,45 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А; код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ВП-3»(65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49, оф. 310; код 34380477) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 51 коп., 3% річних в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 45 коп., державне мито в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 88 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.11.2011 р.