Рішення № 19886666, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/23122.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди розірваним Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особиКурганський Г.М. - представник

не зявились

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 15.08.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, таким, що є розірваним.

В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд розірвати договір оренди від 15.08.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, відповідачем без згоди орендодавця було передано орендоване приміщення в користування третій особі на підставі договору суборенди.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, письмових пояснень по справі не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди (далі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 5 кв.м., що розташовані в літ. А за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.2. Договору передача орендодавцем приміщення в тимчасове користування орендареві здійснюється на підставі акта приймання-передачі приміщень, підписаного уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору орендоване приміщення було передано відповідачеві, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання передачі від 15.08.2011, який є Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3.5 Договору передбачено, що орендар зобовязаний, зокрема, не передавати орендоване приміщення третім особам за договорами суборенди, безоплатного користування приміщенням, договорами про спільну діяльність та іншими договорами без письмової згоди орендодавця.

Проте, в порушення норм чинного законодавства України та умов п. 5.3.5. Договору, відповідачем було передано орендоване приміщення у користування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (третій особі по справі) на підставі укладеного між ними договору суборенди від 16.08.2011.

У звязку з цим позивач звернувся до відповідача з листом від 17.08.2011. в якому просив підписати додаткову угоду до Договору від 15.08.2011 про розірвання вказаного Договору.

Листом від 23.08.2011 відповідач підтвердив інформацію про передачу орендованого приміщення в суборенду, проте проти розірвання Договору оренди заперечив.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Оскільки відповідачеві не було надано дозволу орендодавця на передання орендованого приміщення в суборенду, вимоги позивача про розірвання Договору оренди від 15.08.2011 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві відповідач суду не надав.

Судові витрати у звязку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір оренди від 15.08.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 36185777) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські чорнобривці»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 36185777) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 25.11.2011