Рішення № 19886472, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/14603.11.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Славутич»

Про:визнання недійсним договору № 01/06-2007

Судді Катрич В.С. (головуюча)

Любченко М.О.

Івченко А.М.

Представники сторін: ПозивачаОСОБА_1 предст. за дов. № б/н від 11.05.11 р. Щербань О.М.

ВідповідачаОСОБА_2 представник (довіреність № б/н від 05.05.2011 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Славутич»про визнання недійсним з моменту укладення договору № 01/06-2007 від 01.06.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 порушено провадження у справі № 8/146, розгляд справи призначено на 04.08.2011, зобов'язано сторін виконати певні дії.

Через відділ діловодства суду від позивача за підписом Голови правління ВАТ «Готель «Славутич»Т.М.Неніч надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог № 1-юр/78-11 від 01.08.2011.

В судовому засіданні 04.08.2011 представником позивача Т.М.Неніч подано письмове клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено та надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.08.2011 представником відповідача поданий письмовий відзив № 13 від 04.08.2011 та письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.08.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.08.2011.

В судовому засіданні 19.08.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.08.2011.

В судовому засіданні 25.08.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 01.09.2011.

В судовому засіданні 01.09.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 06.09.2011.

В судовому засіданні 06.09.2011, відповідно до ст. 4-6, 86 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 8/146.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 визначено склад колегії: Катрич В.С., Любченко М.О., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 колегією суддів прийнято справу № 8/146 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.11.2011.

В судовому засіданні 03.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич»(«замовником»надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Славутич»(«генпідрядником»надалі відповідачем) підписано договір № 01/06-2007, згідно з умовами якого «замовник»доручив, а «генпідрядни»прийняв на себе обовязок здійснити на свій ризик, власними силами та засобами ремонтно-оздоблювальні роботи з пристрою та обшивці стін і перегородок з гіпсокартонних листів Готелю «Славутич»відповідно до кошторису та договірної ціни.

Відповідно п. 2.1. договору, вартість робіт згідно з кошторисом та договірною ціною складає всього 425 000 грн.

У відповідності з п. 6.1. договору «генпідрядник»виконує роботи у відповідності з кошторисом, будівельними нормами і правилами, затвердженими та діючими в Україні.

У відповідності зі статтею 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, перелік та вартість робіт за договором підряду має визначатися в кошторисі, що складається «генпідряником»- відповідачем, та затверджуватися «замовником»- позивачем.

Однак, 01 червня 2007 року був підписаний додаток № 1 до договору, але визначений відповідачем кошторис не був узгодженний з позивачем.

Як вбачається з наведених вище обставин, при укладенні оскаржуваного договору сторонами не були додержані вимоги Цивільного кодексу України, що стосуються договорів підряду.

Також, з тексту преамбули договору вбачається що, договір № 01/06-2007 від 01.06.2007 з боку позивача підписаний головою правління Прохоровим Д.П., який діяв на підставі статуту.

Позивач зазначає, що голова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до чинного законодавства України та статуту товариства на підписання договору, а отже останній підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом позивача, затвердженого протоколом № 1/06 від 03.02.2006 загальних зборів акціонерів «Готель «Славутич», встановлено (п. 8.5.14 статуту), що голова правління у межах своєї компетенції згідно з діючим законодавством та цим статутом:

здійснює оперативне управління фінансово-господарською діяльністю Товариства;

видає накази, розпорядження, інші нормативні документи з питань діяльності Товариства, в тому числі на виконання рішень Правління;

відповідно до чинного законодавства вільно розпоряджається майном та коштами Товариства;

представляє інтереси Товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях в Україні та за її межами;

видає довіреності;

діє від імені Товариства без довіреності;

укладає угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені товариства без додаткових обмежень і погоджень (крім встановлених цим статутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова Правління повинен одержати письмову згоду Наглядової ради Товариства;

інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10 статуту позивача зазначається, що в проміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів Товариства наглядова рада:

розглядає та затверджує звіти, які подає Правління, ревізійна комісія;

виступає, у разі необхідності, ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства;

визначає умови оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

призначає та достроково відкликає членів та голову Правління Товариства;

виносить рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

затверджує положення, правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства;

попередньо погоджує угоди, які укладаються від імені Товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відчуження, заставу та передачу основних засобів Товариства у спільну діяльність з іншими субєктами підприємницької діяльності;

інші повноваження.

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору № 01/06-2007 від 01.06.2007 офіційний курс НБУ по відношенню до євро становив 6,793765 грн. за 1 євро. Таким чином, обмеження голови Правління щодо укладення угод станом на дату підписання договору становило 135875 грн. 30 коп.

Суд приходить до висновку, що оскільки сума оспорюваного договору складає 425000 грн. 00 коп., то попереднє погодження даної угоди Наглядовою радою Товариства було обовязковим.

В свою чергу, матеріали справи підтверджують наявність документу під назвою протокол № 6 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 30.05.2007, в якому йдеться про розгляд питання Наглядовою радою про укладення договору на здійснення ремонтних робіт.

За цим питанням порядку денного було вирішено «уповноважити Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»підписати договір на здійснення ремонтних робіт з ТОВ «РБК-Славутич».

В той же час суд зазначає, що не може прийняти вказаний протокол в якості належного доказу попереднього погодження оспорюваного договору на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт № 01/06 від 01.06.2007, оскільки він не встановлює істотних умов договору (ціни договору, тощо), а голова правління ВАТ «Готель «Славутич»і без додаткових уповноважень має право відповідно до п. 8.5.14 статуту укладати угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені Товариства.

Отже, проаналізувавши текст протоколу № 6 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 30.05.2007 суд приходить до висновку, що наглядова рада позивача попередньо не погодила угоду, яка укладається від імені Товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а лише уповноважила Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»на вчинення дій, які він має право вчиняти на підставі статуту, зокрема, підписати угоду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки на підписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич»договору № 01/06-2007 від 01.06.2007 не було надано відповідного попереднього погодження від Наглядової ради позивача, представник позивача не був уповноважений установчими документами, довіреністю або законом його підписувати.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що особа, яка вчинила правочин від імені позивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи вищезазначені обставини, договір № 01/06-2007 від 01.06.2007 не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, позов Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту укладення договір № 01/06-2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Славутич».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1; код 34647236) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код 22907628) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддіВ.С.Катрич (головуюча) М.О. Любченко

А.М. Івченко

Дата підписання повного тексту рішення 08.11.2011