Рішення № 19886446, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/33125.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

проповернення помилково перерахованих коштів

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 25.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Симпатик" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 23847,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/331 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/331 відкладено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 24000,00 грн., 600,00 грн. інфляційних втрат, 268,27 грн. - 3 % річних, 693,04 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/331 відкладено на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та в звязку з невиконанням позивачем вимог суду, розгляд справи № 57/331 відкладено на 18.11.2011р.

18.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. продовжено строк розгляду справи № 57/331.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. розгляд справи № 57/331, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 25.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 04.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 24000,00 грн., на р/р 260000097037, МФО 322904, що підтверджується платіжним дорученням №2010911 від 17.01.2011р.

01.04.2011 року позивач звернувся з листом - вимогою до відповідача про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 22950,84 грн. У звязку з наявною заборгованістю перед відповідачем у розмірі 1049,16 грн. позивач зменшив заборгованість на зазначену суму.

Отриману 06.04.2011р. вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 24000,00 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Докази існування правової підстави перерахування позивачем відповідачеві вищевказаної суми коштів (договір, документи про їх фактичне надання тощо) відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів повернення безпідставно набутих коштів не надав. Доводи позивача про безпідставність набуття відповідачем вказаної суми, відповідач не спростував.

Таким чином, кошти у розмірі 24000,00 грн. перераховані на рахунок відповідача є безпідставно набутими відповідачем.

Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого субєкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Як визначено абз. 2 п. 1.23. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р., неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежним платником особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Порядок повернення помилково перерахованих коштів визначений Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідно до п. 2.35. якої кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, факти помилкового переказу позивачем коштів у сумі 24000,00 грн. та безпідставного їх збереження відповідачем належним чином доведені та документально підтверджені, тому позовні вимоги в частині стягнення 24000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 600,00 грн. інфляційних втрат, 268,27 грн. - 3 % річних.

Суд в даному випадку застосовує ч.2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Заява про уточнення та збільшення позовних вимог позивача направлена відповідачу 11.10.2011р. (фіскальний чек № 8038 від 11.10.2011р., опис вкладення у цінний лист від 11.10.2011р.), отже, строк оплати наступив 19.10.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до розрахунку позивача долученого до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, розмір індексу інфляції заявлений за період з квітня 2011 р. по серпень 2011р., 3% річних заявлені за період з 17.04.2011р. по 01.09.2011р.

Матеріалами справи доведено, що строк повернення коштів настав тільки 19.10.2011р., тобто за заявлений період, відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідач не прострочив виконання грошового зобовязання.

Щодо вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 693,04 грн., то суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У розумінні ст. 536 Цивільного Кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Між сторонами договору укладено не було, а тому і відповідно відсутні підстави для стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Не встановлений процентів за користування чужими грошовими коштами в даному випадку і законодавством, оскільки вказані позивачем п. 6 ст. 231, п. 4 ст. 232 ГК України проценти є саме штрафними санкціями за порушення договірних зобов'язань між сторонами, тоді як позивач вважає та як вбачається з матеріалів справи, такі відносини відсутні, а грошові кошти отримані безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгоманова, 4, оф. 122, код ЄДРПОУ 32310083, р/р 260000097037 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Симпатик" (юридична адреса: 03049, м. Київ, М. Лукашевича, 15а; код ЄДРПОУ 32524414; р/р 26004000000348 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів, а також судові витрати: 239 (двісті тридцять девять) грн. 99 коп. державного мита, 221 (двісті двадцять один) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 30.11.2011р.